Дело № 2-2263/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003260-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В. 

при помощнике судьи Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2024 по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 1 450 560,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.07.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары отменено в части взыскания компенсации морального вреда, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2022, оставленное апелляционным определением без изменений в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2022 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что 02.07.2018 предъявлен к исполнению исполнительный документ в отношении ООО «Строительная компания «Новация», ИНН 

<

***> о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете и запрета на проведение расходных операций по кассе должника до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560,00 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары запреты и аресты не были наложены своевременно, в результате чего исполнительный документ о взыскании денежных средств с ООО «строительная компания «новация» не исполнен.

ОСП Ленинского района г. Самары представлена информация, согласно которой на исполнении находилось исполнительное производство от 10.07.2018 №6553/18/63038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022943009 от 26.06.2018, выданного Кинельским районным судом по делу № 2-1193/2018 от 26.06.2018, о применении мер по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по кассе ООО Строительная компания "Новация" до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 руб. в пользу ФИО3.

Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено судебным приставом-исполнителем 09.01.2019, то есть по истечению 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

15.01.2019 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На исполнении также находилось исполнительное производство от 05.07.2018 № №6288/18/63038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 022943008 от 26.06.2018, выданного Кинельским районным судом по делу № 2- 1193/2018 от 26.06.2018, о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска 3 068 811 руб. 52 коп., находящиеся на счете № в филиале "Нижегородский" ПАО "Альфа-Банк" БИК № к/сч 30№ в размере: 3 068 811.52 р., принадлежащие ООО СК "Новация", ИНН №, в пользу ФИО1.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 12.11.2018, т. е. через 4 месяца после возбуждения.

15.01.2019 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 4’’ Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением от 10.05.2024 № 119107 денежные средства в полном объеме в размере 1 450 560,00 руб. перечислены ФИО3

В соответствии с приказом от 17.04.2023 № 211 представителем нанимателя проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 1 450 560 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 450 560 руб.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности и сумма взыскания ущерба подлежит уменьшению до среднего заработка ответчика в должности судебного пристава-исполнителя в указанной в иске период. Не оспаривала, что средний заработок ответчика на период причинения ущерба составляет сумму, указанную истцом в размере 24 695,38 руб.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО2, замещая должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Самары, 10.07.2018г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 6553/18/63038 в отношении ООО СК «Новация» о применении меры по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам направлено, должнику вручено под роспись 02.10.2018г. 09.01.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 15.01.2019г. этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

05.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6288/18/63038 в отношении ООО СК «Новация» о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска 3 068 811,52 руб., находящиеся на счете № в филиале «Нижегородский» ПАО «Альфа-Банк» БИК № к/с №. В рамках исполнительного производства 12.11.2018г. этим же судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес ПАО «Альфа-Банк».15.01.2019г. этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» справки и выписки по счету №, принадлежащего ООО СК «Новация» за период с 02.07.2018г. по 01.12.2018г. следует, что 26.10.2018г. ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области возвратила должнику ООО СК «Новация» денежные средства в суммах 1 446 540,25 руб., 1 075 010,98 руб., 4019,75 руб., которые в тот же день (26.10.2018г.) были произведены оплаты по договору строительного подряда, то есть в тот период времени, когда ООО СК «Новация» осуществляла свою деятельность.

17.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 3022/19/63038 на основании исполнительного листа ФС 021788763, выданного Кинельским районным судом Самарской области в отношении ООО СК «Новация» о взыскании денежных средств в размере 1 990 560руб.в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, однако какое-либо зарегистрированное имущество либо находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.21г. по делу А55- 30889/2020 000 СК «Новация» ОГРН №,ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом),

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 31.001.2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 1 450 560 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского краевого суда от 16.08.2022 года, решение Железнодорожного районного суда города Самары от 31.01.2022 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов перечислила платежным поручением от 10 мая 2023 года ФИО3 сумму ущерба в общем размере 1 450 560 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Самарской области от 17.07.2012 г. №894-к ФИО7 назначена на должность судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области. Приказом от 23.10.2021 г. № 396-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Самарской области и уволена 05.10.2021 по инициативе гражданского служащего.

Суд полагает, что истцом соблюдена процедура привлечения ФИО2 к материальной ответственности, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, привлечению ответчика к материальной ответственности предшествовало проведение служебной проверки ГУФССП России по Самарской области, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение, утвержденное руководителем ФИО8 21.06.2023 г.

Данным заключением установлено, что в рамках исполнительного производства № 6553/18/63038-ИП от 10.07.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа Кинельского районного суда о применении мер по обеспечению иска в виде запрета расходных кассовых операций по кассе ответчика ООО Строительная компания «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 в пользу ФИО3, ФИО2 постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено 09.01.2019 г., то есть по истечению 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства от 05.07.2018 г. 3 6288/18/63038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Кинельского районного суда о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска 3 068 811,52 руб., находящиеся на счете, принадлежащем ООО Строительная компания «Новация», в пользу ФИО3, ФИО2 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено 12.11.2018 г., т.е через 4 месяца после возбуждения.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения ст.ст. 36, 64, 68, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт бездействия, выраженного в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, в результате которых казне РФ причинен ущерб, подтвердился.

05.05.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения, которое было получено ответчиком 13.05.2023 г. Однако, получив запрос работодателя, объяснений ответчик не дала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба, обусловленный виновным неисполнением ею служебных обязанностей, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Вместе доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности основан на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Основываясь на положениях статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб и сомнений в размере среднемесячного заработка, определенного на период причинения ущерба.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, среднемесячный заработок ответчика в 2018 г. составил 24 367 рублей. Данный размер не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, при взыскании с ответчика ущерба в размере 24 367 рублей, суд учитывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее среднемесячный заработок в размере 70 779,86 руб., что подтверждается справкой от 09.08.2024 г. № 18.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 940,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3613 №) в пользу ФССП России, ИНН: № возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 24 695 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья