2-365 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н., 

при секретаре Матвеева А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 104328 рублей 39 копеек сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму 664670 рублей 89 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой 22,9 % годовых. Фактически истцом была получена значительно меньшая сумма. Помимо обязательных условий, в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которую составила 140480 рублей 89 копеек, и которая была единовременно удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита. Согласно пакета «Универсальный» ФИО3 присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, пакет банковских услуг включает в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в связи с утратой или повреждением, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс», по заявлению, бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него. Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, указанный в претензии, перечислил 11539 рублей 50 копеек в качестве возврата комиссии. Истец считает, что данная сумма не компенсирует понесенные ею убытки, а лишь уменьшает сумму убытков, подлежащих возмещению. Ответчиком подлежит возмещению сумма, оплаченная истцом в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковский услуг «Универсальный» за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Пакет банковский услуг оплачена истцом в размере 140480 рублей 89 копеек за весь срок пользования кредитом 84 месяца – 2557 дней. Фактически услугами истец пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448 дней. Таким образом, ответчик понес расходы в размере: 140480,89 руб. / 2557 х 448=24613 рублей. Возмещению подлежит сумма 140480,89 руб.- 24613 руб.=115867,89 руб. – 11539,5 руб. (возвращенная ответчиком по претензии истца)=104328 рублей 39 копеек. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей, считая его разумным и обоснованным. Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, составления искового заявления истец обратилась в юридическую консультацию и заключила договор поручение с ИП ФИО1 на сумму 1000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя с банка подлежит оплате штраф в доход потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая по доверенности, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что банк не признает исковые требования ФИО3 о взыскании комиссии за услуги, предоставленные банком в рамках пакета «Универсальный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в которую входят, в том числе подключение доступа к системе «Интернет-банк»; «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты и ряд других опций. Банк несет затраты на оказание таких услуг с момента их заказа, то есть заключения с заемщиком кредитного договора, поэтому даже в случае не востребования клиентом услуги, несет издержки. Истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о его предоставлении. Своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк претензию с требованием выплатить сумму комиссии за услуги, оказанные в рамках пакета «Универсальный». Банк в досудебном порядке исполнил требования претензии, произвел выплату комиссии в размере 11539 рублей 64 копейки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о фактически понесенных расходах, расходы на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по данному кредитному договору составляют 126432 рубля 80 копеек. Исходя из чего, банком представлен расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования в течение 15 месяцев (л.д. 30об, 31). Фактические затраты банка по предоставлению пакета банковских услуг составили: 140480,89 (сумма пакета) – 126432,80 (сумма себестоимости пакета) – 2508,45 (сумма пользования услугами за 15 месяцев) = 11539,64 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу с учетом фактически понесенных расходов). Данная сумма перечислена истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, считает возможным уменьшить размер компенсации до 100 рублей, при условии, если вина банка в нарушении прав потребителя будет установлена судом. Оснований для взыскания штрафа в пользу истца также не имеется. В иске просит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «УБРиР», следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме 664670 рублей 89 копеек на срок 84 месяца под 22,9 % годовых, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 140480 рублей 89 копеек.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено. 

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», была проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в индивидуальных условиях, а также в заявлении на предоставление кредита, спорные услуги она оплатила. 

Своей подписью в указанном договоре и заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Универсальный» входят услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс».

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает. 

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается. 

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал. 

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом принимаются доводы истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Истцом ФИО3 на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него. Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, указанный в претензии, перечислил 11539 рублей 50 копеек в качестве возврата комиссии. 

Истец считает, что данная сумма не компенсирует понесенные ею убытки, а лишь уменьшает сумму убытков, подлежащих возмещению, просит согласно приведенному в исковом заявлении расчету взыскать с ответчика в ее пользу 104328 рублей 39 копеек, учитывая, что фактически пользовалась услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком досудебной претензии) – 448 дней.

В отзыве на иск ответчик предоставил расчет платы за услугу согласно справке о фактически понесенных расходах на предоставление истцу услуг в рамках пакета «Универсальный».

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой сумма себестоимости пакета «Универсальный» составляет 126432 рубля 80 копеек, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, расходов, связанных с резервированием по данному продукту. 

На основании изложенного, разрешая вопрос о возврате истцу ФИО3 денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета «Универсальный», суд исчисляет фактические расходы банка, связанные с предоставлением данных услуг, исходя из периода пользования потребителем указанными услугами. При этом, расчет произведенный истцом не может быть принят судом в части количества дней пользования услугами, поскольку необходимо производить расчет с учетом того, что требование потребителя от отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления заявления. Истец представил расчет за период пользования услугами со дня заключения кредитного договора по дату получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - 448 дней. Тогда как правильным следует считать период пользования услугами по ДД.ММ.ГГГГ (плюс 10 дней с момента получения банком претензии), что составляет 458 дней.

Таким образом, суд, определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 458 дней. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 54,94 рублей, рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 115318 рублей 49 копеек (140480,89 руб. – 25162,40 руб. (458 дней x 54,94 руб.)). Ответчиком исполнены частично требования истца, указанные в претензии, истцу перечислена комиссия в размере 11539 рублей 50 копеек, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная за предоставленные в рамках пакета услуги, в размере 103778 рублей 99 копеек (115318,49 руб. – 11539,50 руб.).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, банком в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком ПАО «УБРиР» вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ему приходилось переживать. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора, отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и требованием добровольного возврата единовременной комиссии и перерасчета процентов по кредитному договору, уменьшив сумму кредита на сумму комиссии (л.д. 17-19). Ответчиком претензия истца была частично удовлетворена, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата комиссии перечислена сумма 11 539 рублей 50 копеек, остальные требования не были удовлетворены. 

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 389 рублей 50 копеек (103778,99 руб.+1000 руб./ 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг. 

Расходы, понесенные истцом по оказанию ей юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 20, 21). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении досудебной претензии, искового заявления в суд, представительство в суде. 

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, участия в судебном заседании по делу, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 3275 рублей 58 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 3 575 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 103 778 (сто три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 1 000 (одну тысячу) рублей расходы за услуги представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу 

<

данные изъяты> штраф в размере 52 389 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова.