В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 Хачатрян М.А. 

Дело № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Снегур И.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вяземского района Новиковой А.К.,

защитника-адвоката Клинцова Н.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» на судебном участке № 53 от 30.10.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимости не имеющего, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, мера пресечения не избиралась, до вступления в законную силу приговора оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 30.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность совершения им преступления и квалификации его действий, считает наказание, назначенное приговором слишком суровым, просит снизить размер штрафа, учесть его состояние здоровья.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, желания участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выразил.

Защитник-адвокат Клинцов Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Государственный обвинитель не согласна с апелляционной жалобой осужденного, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения. Полагает, что назначенное наказание соответствует принципу справедливости и не подлежит снижению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств судом не установлено.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований 6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание осужденному мировым судьей не установлено.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, жалобы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" минимальный размер штрафа, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, не может составлять менее 5 000 рублей.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 30.10.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Т.С. Чистова

Копия верна

Судья Т.С. Чистова