№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании сумм ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-10ч. на .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № по управлением ФИО1 Виновность ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, страховая компания в выплате отказала. Согласно оценки ущерб составил 182057 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 руб., штраф 60000 руб., с ФИО2 сумму в размере 62057 руб. в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 руб., штраф 60000 руб., ФИО2 сумму в размере 38500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом позиции представителя истца, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению по аналогии и к случаям ответственности за имущественный вред, При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10ч. на .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № по управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, ответственность ФИО2, согласно ответу ООО «НСГ Росэнерго», застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседании была назначена автотехничкская экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля «Тойота ФИО3» гос. per. знак № с автомобилем «Тойота ФИО3» гос. per. знак № образовались следующие наружные повреждения: решетка радиатора, передний бампер, фара головного света передняя правая - левая, боковая сигнальная лампа поворота правая - левая, передние габаритные огни правый - левый, боковые сигнальные лампы поворотов правый - левый, капот, крыло переднее правое - левое, пластиковая защита крыла переднего правая - левая, стекло ветровое, уплотнитель стекла," дверь передняя левая, дверь задняя левая Подробнее с внутренними повреждениями см. таблицу 6 в исследовательской части по 4,5 вопросам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № по повреждениям, образованным при первичном столкновении с автомобилем Ниссан Х-Трейл р.з. №

- без учета износа 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

- с учетом износа при условии, что предельный размер износа составляет 50% 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей;

- с учетом износа при условии, что предельный размер износа составляет 80% 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № по повреждениям, образованным при столкновении с автомобилем Тойота ФИО3 р.з. №

- без учета износа 290300 (двести девяносто тысяч триста) рублей;

- с учетом износа при условии, что предельный размер износа составляет 50% 178600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей;

- с учетом износа при условии, что предельный размер износа составляет 80% 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В результате столкновения с автомобилем Тойота ФИО3 г.р.з. № наступила полная гибель автомобиля Тойота ФИО3 г.р.з. №, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. При этом на момент указанного столкновения действительная рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № составляла 176900 руб. (износ 50%);186100 руб (износ 80%), а стоимость годных остатков после столкновения 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот рублей (износ 50%); 29000 (двадцать девять тысяч) рублей (износ 80%). 

Таким образом, величина ущерба автомобилю «Тойота ФИО3» г.р.з. № при первичном столкновении с автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. № определяется как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб. (износ 50%); 20200 (двадцать тысяч двести) рублей (износ 80%), а величина ущерба от последующих столкновений эквивалентна разнице между действительной рыночной стоимостью автомобиля:

176900 руб. (износ 50%) за минусом стоимости годных остатков 27600руб. (износ 50%), что составляет 149300 (сто сорок девять тысяч триста) рублей (176900 -27600 -149300).

186100 руб. (износ 80%) за минусом стоимости годных остатков 29000руб (износ 80%), что составляет 158500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (186100- 29000=158500).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, к ФИО2 сверх лимита суд находит обоснованными. 

Таким образом, судом установлена в дорожно – транспортном происшествии вина водителя ФИО2

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали заключение эксперта. Принимая во внимание, что заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, в нем даны полные ответы на постановленные вопросы, проводившее экспертизу лицо обладает специальными знаниями и опытом работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 120 000 руб., в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 38500 руб. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60000 руб. (120000руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... с учетом предъявленных требований к ООО «Росгосстрах» (120 000 руб.) в размере 3308,09 руб, с ФИО2 (38500 руб.) в размере 1061,91 руб.

ООО «

<

данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 28000 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21196руб., с ФИО2 в размере 6804 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 120000 руб., штраф 60000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 38500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3308 руб. 09 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1061 руб. 91 коп. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы на экспертное исследование 21196 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 6804 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников