Приговор

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, свободно владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, не работающего, с неполным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 Ш.М., совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, находясь на южной горловине железнодорожной станции Хасавюрт, у здания организации ПЧ-16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил запертые на наружные навесные замки три железнодорожных контейнера, установленные рядом с железнодорожными путями и предназначенные для временного хранения имущества Махачкалинской дистанции СЦБ (ШЧ-18) по станции Хасавюрт СКЖД филиала ОАО «РЖД». Подойдя к железнодорожному контейнеру, установленному посередине, в котором складированы запасные части ШЧ-18 и заглянув вовнутрь контейнера через створку, он заметил внутри контейнера дроссельные перемычки сигнализации, централизации и блокировки, содержащие в себе цветной металл. Следуя возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, убедившись в отсутствии свидетелей, незаконно, безвозмездно, приложив усилия, руками через деформированный слой корпуса нижней части контейнера, являющегося иным хранилищем, ФИО1 Ш.М. изъял из правомерного владения собственника Махачкалинской дистанции СЦБ (ШЧ-18) Северо-Кавказского филиала ОАО «РЖД» и тайно похитил 2 дроссельные перемычки, длиной 1200 мм. и 3600 мм.

Совершив хищение чужого имущества, ФИО1 Ш.М. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Махачкалинской станции СЦБ (ШЧ-18) материальный ущерб на сумму 10 480 рублей.

Далее, в этот же период времени, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 Ш.М. реализовал похищенные дроссельные перемычки в пункт приема металла, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, где и были обнаружены и изъяты в оде осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 Ш.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно сделано после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном УПК РФ. Наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласен подсудимый ФИО1 Ш.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицированы органом следствия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, в совершённом преступлении раскаялся.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, учитывая отсутствие источника доход, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничением свободы, либо лишение свободы.

Назначение штрафа, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости. 

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

Суд также не видит оснований для назначения дополнительного вида наказания как ограничение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства; один отрезок липкой ленты со следами пальца руки ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; две дроссельные перемычки, возвращённые владельцу, оставить по принадлежности у Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ШЧ-18 филиала ОАО «РЖД»; диске формата «DVD» в 1 файле хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.З. Гереев