Судья Гришина А.В. Дело № 21-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС ФИО1 на решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 28 августа 2017 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность предписания, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности. 

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник Носкова Т.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно заявили о том, что все требования предписания были исполнены, его действие на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности было приостановлено арбитражным судом при рассмотрении дела по заявлению АО «НИКИМТ-Атомстрой». Кроме того, в дополнительной жалобе сослались на неполноту протокола рассмотрения дела, который велся при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде. 

Начальник отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Как следует из материалов дела, АО «НИКИМТ-Атомстрой» эксплуатирует опасный производственный объект – площадку башенного крана, регистрационный № (кран башенный БК-1000А, заводской №, учетный №), расположенный по адресу: .... 

<

данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС является ФИО1, назначенный на указанную должность приказом общества от 26.11.2013 № 208/к, и действующий на основании доверенности № от 01 марта 2017 года со сроком действия 2 года, с запретом на передоверие полномочий.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзор) от 16.12.2016 № С-863-пр в отношении АО «НИКИМТ-Атомстрой» по адресу: ..., проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения данным юридическим лицом требований промышленной безопасности.

По результатам проверки 21 декабря 2016 года составлен акт проверки, в котором зафиксировано 17 пунктов выявленных нарушений, выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым пункты 1-6, 11-14, 16-17 нарушений необходимо устранить до 20 марта 2017 года.

На основании распоряжения ЦУ Ростехнадзор от 28 марта 2017 года № С-140 в отношении АО «НИКИМТ-Атомстрой» проведена проверка на предмет исполнения юридическим лицом пунктов 1-6, 11-14, 16-17 ранее выданного предписания (от 21 декабря 2016 года со сроком исполнения до 20 марта 2017 года). По результатам проверки составлен акт проверки от 05 апреля 2017 года № 12.2-0140вн-А/0044-2017, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила безопасности ОПО № 533), АО «НИКИМТ-Атомстрой» не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах А., Б., отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС А. и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии Б., осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А; отсутствует протокол проверки знаний специалистов в области аттестации Б.9.33 (пункт 1);

- в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 подп. «г» п. 260, пунктов 263, 264 Правил безопасности ОПО № 533 АО «НИКИМТ-Атомстрой» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы (пункт 2).

05 апреля 2017 года обществу выдано предписание № 12.2-0140вн-П/0044-2017 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 05 июля 2017 года.

На основании распоряжения ЦУ Ростехнадзор от 21 июля 2017 года № С-338-пр в отношении АО «НИКИМТ-Атомстрой» в период с 01 по 03 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки контроля исполнения юридическим лицом предписания от 05 апреля 2017 года № 12.2-0140вн-П/0044-2017. О проведении в вышеуказанный период внеплановой выездной проверки АО «НИКИМТ-Атомстрой» было уведомлено надлежащим образом (том 2 л.д. 55-61).

По результатам проверки выявлено, что 

<

данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» ФИО1, неся ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и выполнение предписания ЦУ Ростехнадзора от 05 апреля 2017 года № 12.2-0140вн-П/0044-2017, допустил невыполнение в полном объеме в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно: пункт 1 предписания от 05.04.2017 исполнен с нарушением срока; нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 05.04.2017, не устранено в полном объеме. 

Выявленное нарушение (факт неисполнения АО «НИКИМТ-Атомстрой» в установленный срок предписания от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017) зафиксировано в акте проверки от 03 августа 2017 года № 12.2-0338вн-А/0090-2017. 

В связи с установленными нарушениями в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС ФИО1 17 августа 2017 года начальником отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и 28 августа 2017 года вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017 (том 1 л.д. 16-18); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.07.2017 № С-338-пр (том 1 л.д. 11-16), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.07.2017 № 12-16/3324 с подтверждением его вручения юридическому лицу (том 1 л.д. 55-61); актом проверки от 03.08.2017 № 12.2-0338вн-А/0090-2017 (том 1 л.д. 72-75); предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 03.08.2017 № 12.2-0338вн-П/0090-2017 (том 1 л.д. 79-80); протоколом об административном правонарушении 12.2-0338вн-Пр/0094-2017 от 17.08.2017 (том 1 л.д. 89-91); объяснениями ФИО1 (том 1 л.д. 92-93) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются не обоснованными.

Материалы дела содержат подтверждение законности предписания Ростехнадзора от 05.04.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п.п. «б» п. 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС (подъемных сооружений) в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года N 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, в том числе: Б9. Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям. Область аттестации Б.9.33 охватывает монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно ч. 1 ст. 13 приведенного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу п.п. «г» п. 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС. В пункте 263 указано, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС в случаях, изложенных в подпункте "г" пункта 260 настоящих ФНП, должны быть выполнены следующие работы: полное техническое освидетельствование (согласно требованиям пунктов 168 - 194 настоящих ФНП); оценено качество завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС; оценена комплектность и работоспособность системы управления, указателей, ограничителей и регистраторов (последнее - в соответствии с пунктами 265 - 275 настоящих ФНП); проверена комплектность и качество болтовых соединений; подтверждено качество ремонта, реконструкции ПС, либо указано на приостановку эксплуатации ПС и отправку его на исправление отмеченных несоответствий, либо разрешена дальнейшая эксплуатация ПС со снижением показателей назначения ПС (например, грузоподъемности, скоростей механизмов). Согласно п. 264 экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету.

Анализ приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств подтверждает, что пункт 1 предписания в установленный срок (до 05.07.2017) не исполнен, поскольку фактически сотрудник филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Б. (главный механик) аттестацию по специальному требованию Б.9.33 прошел в ЦУ Ростехнадзор только 21.07.2017, сведения о чем 31.07.2017 поступили в административный орган. Данное обстоятельство должностное лицо ФИО1 и его защитник Носкова Т.Ю. в судебном заседании не отрицали, пояснив, что Ростехнадзор после представления в его адрес протокола аттестационной комиссии филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС от 14.04.2017 о прохождении аттестации в Области аттестации Б.9.33 (л.д. 238 том 2) не запросил у АО «НИКИМТ-Атомстрой» необходимые документы, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении юридическим лицом требований предписания.

Не был исполнен в установленный срок и пункт 2 предписания, законно обязывающий в силу приведенных правовых норм обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы. 

Каких-либо неясностей и неточностей предписание от 05 апреля 2017 года № 12.2-0140вн-П/0044-2017 не содержит, неосведомленность руководителя юридического лица относительно перечня конкретных документов, которые юридическое лицо должно было предоставить в подтверждение исполнения предписания, не может повлечь отмену обжалуемых актов и не свидетельствует об отсутствии вины в действиях должностного лица. На момент обнаружения административного правонарушения предписание действовало. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом.

Доводы ФИО1 и его защитника сведены к оспариванию законности и правомерности вынесенного предписания, в то время как на момент проведения проверки вышеуказанное предписание в установленном порядке не было признано незаконным и не отменено. Правом на обращение в ЦУ Ростехнадзора о продлении срока исполнения предписания АО «НИКИМТ-Атомстрой» не воспользовалось.

Ссылка в жалобе на то, что судья не рассмотрел требование об отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку предметом судебного пересмотра могут быть лишь постановления и решения административного или судебного органа, остальные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которым дается оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы на неполноту протокола судебного заседания не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения 

<

данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого решения, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина