Судья Серегина Е.В.

61MS0202-01-2024-005150-36

№ 12-19-2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

при участии ФИО1, должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ГАИ УИВД России по г.Таганрогу ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 21 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в которой указал, что 31.10.2024 года он перегонял свой автомобиль на стоянку, его остановили сотрудники ГАИ, не представились, не проверили документы, а сразу стали составлять протокол об административном правонарушении. Продержав его в патрульном автомобиле около часа, попросили подписать протокол. В связи с темным временем суток и отсутствием очков для чтения, он не мог подписать протокол, просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование, в здании которого будет светло и он сможет ознакомиться с протоколом и подписать его. Однако, сотрудники ГАИ не отвезли его на освидетельствование, составили протокол и уехали. Протокол был составлен в отсутствии понятых. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенная 24.12.2024г. в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является супругой ФИО1, 31.10.2024г она была вместе с супругом. Их автомобиль остановили сотрудники ДПС, муж не был пьян.Она стояла возле их машины, а супруга увели в патрульный автомобиль, ее в патрульном автомобиле не было, разговор сотрудников с ее супругом она не слышала. Когда супруг садился в патрульный автомобиль, он настаивал на медицинском освидетельствовании. Всего диалога она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г.Таганрогу лейтенант полиции ФИО2 ссуду пояснил, что 31.10.2024г, он исполняя служебные обязанности остановил автомобиль «Газель», из него, с водительского места вышел гражданин ФИО1 на пассажирском месте сидела женщина. Водителя сопроводили в патрульный автомобиль, составили протокол, но водитель от подписи отказался, проехать в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 31.10.2024г в 02 часа 20 минуты по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 23023973 от 31.10.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 536211 от 31.10.2024 года; актом 61 АА № 23050594 от 31.10.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 23030580; протоколом 61 ПЗ 22019176 от 31.10.2024 года о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования, отказался от подписи в протоколах, не дал своих объяснений и замечаний в протоколе в графе «объяснения и замечания», а также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела. 

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1, его процессуальных прав.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением его к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 21.11. 2024 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.