УИД: 66RS0031-01-2019-000533-08

Дело №12-58/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 22 июля 2019 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура №140 от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура №140 от 13.05.2019 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как указано в постановлении, 29.04.2019 юридическим лицом ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» (

<

...>) нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: 1) 2 холодильные камеры, установленные в складских помещениях, расположены непосредственно под жилыми помещения (квартирами жильцов, в том числе, заявителя), нарушен п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, 2) эквивалентный уровень звука в ночное время суток с 23:00 до 07:00 при включенном оборудовании в квартире №70, расположенной по адресу: 

<

...>, превышает установленные нормы, нарушены пп. 6.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пп. 2.2, 14.2 СП 2.3.6.1066-01. Обстоятельства правонарушения установлены экспертным заключением №02-06-11/639 от 10.04.2019, изготовленным должностными лицами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура», аттестат аккредитации №РОСС RU/0001.510363 от 10.01.2014, действителен до 17.05.2018.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывается, что: 

1) акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день 29.04.2019 и направлены одновременно, чем нарушено право Общества на защиту, поскольку не предоставлено право возражать против акта проверки и право предоставить свои возражения на акт в течение 15 дней с даты получения акта, предусмотренных ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, 

2) у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура» истек срок аккредитации, в связи с чем, данная организация не имела права проводить экспертизу по делу, 

3) юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 23.04.2019 было получено Обществом по почте 04.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного с официального сайта Почты России. При этом, каких-либо извещений по электронной почте или телеграммой Общество не получало, 

4) в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие о нарушении Обществом п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, 

5) при проведении замеров шума административным органом нарушены требования Методических указаний МУК 4.3.2194-07, в связи с чем, протокол лабораторных испытаний является недопустимым доказательством,

6) экспертиза по делу проведена в отсутствие определения должностного лица о ее назначении, указанное определение Обществу не направлялось, что лишило возможности Обществу воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, ни в экспертном заключении, ни в каком-либо ином документе, не имеется сведений о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании защитник ООО «Элемент-Трейд» Чусовской Т.В., действующий на основании письменной доверенности №280-19 от 14.05.2019, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, настаивая на нарушение должностным лицом административного органа процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, а также наличия грубых нарушений норм Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки Общества, которые являются основанием для признания доказательств, полученных в ходе такой проверки, недопустимыми.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от специалиста-эксперта ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия на него должностного лица, составившего протокол.

Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица административного органа, поскольку обязательное его участие в судебном заседании нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон, 

<

адрес>, о шуме в квартире от оборудования магазина, на основании Распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области №01-01-03-06/9387 от 01.04.2019 в отношении юридического лица ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 02.04.2019 по 29.04.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры гор. Качканара.

В ходе проверки 04.04.2019 произведены измерения физических параметров шума, что зафиксировано в протоколе №660, а также в протоколе лабораторных испытаний №П-1168 от 05.04.2019, выдано экспертное заключение №02-06-11/639.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 29.04.2019 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Элемент-Трейд», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №140 от 13.05.2019 о признании юридического лица виновным в совершении указанного правонарушения с назначением штрафа в размере 15000 руб.

Поскольку административным органом в отношении юридического лица проводилась внеплановая выездная проверка, их действия полностью подпадают под требования норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» было уведомлено о времени и месте составления акта проверки и вынесения протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ телеграммой от 26.04.2019, врученной заместителю директора ФИО2 по юридическому адресу общества (обратного суду не представлено).

В связи с неявкой законного представителя общества акт проверки, а впоследствии и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие, копии указанных документов направлены ему по юридическому адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и распечатки с официального сайта Почта России. 

Таким образом, требования ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены. Правом на непосредственное участие в составлении документов по материалам проверки законный представитель общества распорядился по своему усмотрению. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления акта проверки, законный представитель общества либо иное уполномоченное им на соответствующие действия лицо не были лишены возможности перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомиться с содержанием акта проверки и зафиксированными в нем нарушениями, в связи с чем, право юридического лица на защиту не нарушено, а доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

В то же время, заслуживают внимание доводы жалобы о нарушении должностным лицом иных процессуальных требований закона при производстве по делу.

Как следует из Распоряжения о проведении проверки от 01.04.2019, в нем указывалось на необходимость проведения экспертиз.

В деле также имеется экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) №02-06-11/639 от 10.04.2019, данное заключение положено в основу акта проверки, и на основании именно данного заключения должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не выносилось (обратного суду не представлено), в связи с чем, ООО «Элемент-Трейд» не имело возможности реализовать предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ процессуальные права.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что должностные лица филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», которым было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, предупреждались об административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ как эксперты либо в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ как специалисты.

В соответствии с п. 4 «Порядка проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По смыслу названной нормы основанием для проведения экспертизы по настоящему делу должно было стать определение должностного лица, проводившего проверку, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, которое в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, иных доказательств нарушения ООО «Элемент-Трейд» уровня шума в деле не имеется и в суд не представлено.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, не могло быть положено в основу нарушения юридическим лицом требований пп. 6.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пп. 2.2, 14.2 СП 2.3.6.1066-01. По этим же основаниям не подлежат рассмотрению доводы жалобы о нарушении при проведении замеров шума требований Методических указаний МУК 4.3.2194-07.

Доводы жалобы об отсутствии у филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура» аккредитации не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная выше экспертная организация, выдавшая экспертное заключение, имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510363 от 10.01.2014, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.05.2016.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №689 «Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю» было принято в соответствии с Законом №294-ФЗ. Данное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2014 №460 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аттестат аккредитации (иной документ об аккредитации), выданный ранее 01.07.2014, действует до момента времени, указанного в аттестате аккредитации в качестве срока окончания действия этого аттестата, если аккредитованное лицо не прошло процедуру подтверждения компетентности в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (если аккредитованное лицо прошло процедуру подтверждения компетентности, действие его аттестата аккредитации является бессрочным).

Таким образом, экспертные организации, аккредитованные в соответствии с Постановлением №689, могут привлекаться органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), к проведению мероприятий по контролю. Следовательно, поскольку сведения о приостановлении действия свидетельства об аккредитации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура», либо об отмене действия данного документа отсутствуют, оснований полагать об отсутствии у данной организации, уполномоченной проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, такой компетенции, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Элемент-Трейд» п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, также заслуживают внимание, поскольку ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении невозможно установить каким образом должностное лицо пришло к выводу о нарушении юридическим лицом данного требования СП. 

Согласно п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01. «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Несмотря на наличие фотоиллюстраций по холодильному оборудованию (холодильных камер и холодильной машины) в складских помещениях магазина, в деле отсутствует и суду не представлен протокол осмотра территорий, зданий, помещений и оборудования юридического лица, а также выкопировка планов жилого дома 1 этажа (где расположен магазин) и 2 этажа (где расположена квартира подателя жалобы), без которых невозможно установить, что именно данное оборудование установлено под жилыми квартирами. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от 13.05.2019 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура №140 от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Элемент-Трейд» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу защитника юридического лица – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева