78RS0002-01-2023-006105-16

Дело № 2-43/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НПФ «Хеликс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 (Доброштан) обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «НПФ «Хеликс» о возмещении ущерба, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имуществу ущерба денежные средства в размере 70 188 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 306 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 11.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на размещение рекламного материала на транспортном средстве, согласно условиям которого, истец обязуется передать ответчику за плату во временное пользование рекламное место на заднем стекле и боковых поверхностях транспортного средства Mazda3, г.р.з. №. 31.12.2022 договор расторгнут на основании соглашения. 01.01.2023 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор на размещение рекламного материала. 26.01.2023 договор расторгнут на основании соглашения. После расторжения договора при демонтаже рекламных наклеек ответчиком транспортному средству истца причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия на 8 элементах. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 70 188 рублей. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО1, поддержавшего экспертное заключение, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела 11.04.2022 года между истцом ФИО3 (Автовладелец) и ответчиком ООО «НПФ «ХЕЛИКС» (Рекламодатель) заключен договор №2/2022 на размещение рекламного материала на транспортном средстве, по условиям которого Автовладелец обязуется передать Рекламодателю за плату во временное пользование рекламное место на заднем стекле и боковых поверхностях транспортного средства Mazda 3, г.р.з. №. 

Согласно акту приема-передачи рекламного места от 11.04.2022 года рекламное место передано рекламодателю в согласованные сроки и в удовлетворительном состоянии для размещения рекламного материала.

Согласно соглашению №1 о расторжении договора рекламного материала на транспортном средстве от 11 апреля 2022 №2/2022 от 31.12.2022 стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор.

Согласно акту возврата рекламного места от 31.12.2022 рекламное место возвращено рекламодателем в согласованные сторонами сроки и в удовлетворительном состоянии. Рекламный материал возвращен рекламодателю.

Согласно акту приема-передачи рекламного места от 01.01.2023 года рекламное место передано рекламодателю в согласованные сроки и в удовлетворительном состоянии для размещения рекламного материала.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно соглашению №1 о расторжении договора рекламного материала на транспортном средстве от 01 января 2023 №2/2023 от 26.01.2023 стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор.

В связи с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия, полученными при демонтаже рекламных наклеек, истец обратилась к ИП ФИО5 для составления заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению экспертизы №27-03-2023 от 31.03.2023, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 188 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 70 188 рублей.

06.04.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения ущерба, причинному транспортному средству 70 188 рублей, выплатить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика, для осуществления монтажа и демонтажа рекламного материала на транспортном средстве был привлечен по договору ИП ФИО4. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 пояснил, что некоторые элементы автомобиля имеют дефекты, характерные для дефектов, образующихся в результате ДТП, поскольку технология снятия полимерной, перфорированной пленки предполагает ее скатывание с кузова транспортного средства, не снятие острыми предметами. ФИО3 присутствовала при демонтаже пленки и наблюдала за процессом, не предъявляя каких-либо претензий к исполнителю работ и к качеству исполнения работ. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.07.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №136/13 от 28.12.2024 года по результатам проведенного исследования установлено, что возникновение повреждений, перечисленных в заключении экспертизы №27-03-2023 от 31.03.2023 года, у автомобиля истца Mazda 3, г.р.н. № не связаны с действиями по осуществлению демонтажа рекламной пленки.

Допрошенный в ходе разбирательства дела эксперт ФИО1 заключение судебной экспертизы подтвердил. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, доводы истца в обоснование требований не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в числе которых заключение судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, равно как и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «НПФ «ХЕЛИКС» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025 года.