№

Дело №2-286/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-005627-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р., 

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6,, ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, указав, что в апреле 2024 года с прохождением весеннего паводка жилой дом по адресу: Оренбургская № попал под затопление, получил повреждения. 06 марта 2020 года между ФИО6, ФИО7 и АО «Россельхозбанк» был заключён договор ипотечного кредитования № на сумму 3000000 руб. на строительство вышеназванного жилого дома. Страхование договора ипотечного кредитования было произведено в АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховая сумма по страхованию риска гибели, утраты, повреждения имущества составила 2880000 руб. 12 апреля 2024 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149454 руб. ФИО6 обратился в ООО «Архстройэксперт» для установления размера затрат на восстановление конструктивных элементов жилого дома по адресу: № По результатам исследования специалистами ООО «Архстройэксперт» был подготовлен технический отчет, стоимость работ составила 2988540 руб. Поскольку величина расходов по восстановлению застрахованного жилого дома составляет 2988540 руб., АО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату в размере 149454 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере 2730546 руб.

Просят суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6, ФИО7 в равных долях невыплаченную разницу страхового возмещения по договору страхования № от 12 апреля 2023 года в размере 2730546 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в равных долях судебные издержки и оплату услуг представителей.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель истца- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания произвела выплату не в полном размере. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку не все повреждения включены и учтены при проведении экспертизы. Судебный эксперт привлекал к проведению экспертизы лиц, которых не предупреждали об уголовной ответственности и которым не поручали проведение экспертизы. Просит не учитывать судебную экспертизу. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Страховая компания произвела выплату на основании судебной экспертизы. Просит снизить штраф. 

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и третье лицо ФИО21 привлеченный к участию в деле определением в протокольной форме, были извещены. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 марта 2020 года между истцами и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования, по которому застрахован жилой дом, являющийся предметом ипотеки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №, расположенный по адресу: №

Указанный дом принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности. 

По договору страхования № от 12 апреля 2023 года предметом страхования является жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый №. По договору застраховано недвижимое имущество, включая конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, дополнительно крыша, фундамент, внешняя отделка, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховым случаем указаны: пожар, удар молнии, стихийные бедствия (наводнения, затопление и т.д.), взрыв паровых котлов и т.д., залив жидкостью и т.д. Согласно договору страховая сумма составляет 2880000 руб. Страховая премия составила 6336 руб. Выгодоприобретателем первой очереди является АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а после погашения кредитной задолженности истцы. 

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от 7 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» (в редакции от 7 июня 2024 года) адрес: № находится в границах зоны чрезвычайной ситуации.

10 апреля 2024 года в результате весеннего паводка дому истцов причинен ущерб.

18 апреля 2024 года ФИО6 обратился в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании сотрудник ФИО23 произвел осмотр дома истцов.

По заключению № от 11 июня 2024 года, подготовленного ФИО24 величина ущерба дома истцов по конструктивным элементам составила 149454 руб. 

Событие было признано АО «Альфастрахование» страховым случаем. 

17 июля 2024 года АО «Альфастрахование» произвело частичную выплату в размере 149454 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2024 года.

Истцы с данной суммой не согласились и обратились к независимому специалисту для установления размера затрат на восстановление работоспособного состояния конструктивных элементов жилого дома. 

По результатам инструментального исследования специалистами ФИО25 был подготовлен технический отчет от 15 августа 2024 года, в котором указано, что в целях восстановления работоспособного состояния жилого дома по адресу: № обходимо выполнить работы: 1. Замена бетонного пола. Демонтаж существующего пола, дополнительная подсыпка с трамбовкой грунта, укладка гидроизоляции и устройство бетонного пола (105,1 кв.м.) становление теплого пола (90 кв.м.); 2. Установка в трещинах керамзитоблоков усиливающих арматурных стержней (диаметр А450 длиной 1 000 мм. в количестве 50 шт.; 3. Выполнение усиления методом инъекций 25 погонных метров; 4. Демонтаж кирпичной облицовки 50 кв.м.; 5. Восстановление утеплителя 50 кв.м.; 6. Выполнение усиления фундаментов методом буроинъекционных свай с дополнительным ростверком (буроинъекционные сваи длиной 4 м. в количестве 12 шт.) дополнительный ростверк 9 кв.м.; 7. Выполнить замену дверных заполнений 7 шт.; 8. Замена цокольных панелей 38,4 кв.м.; 9. Выполнить демонтаж перегородок, с восстановлением перегородок из газоблочных перегородочных блоков 240 кв.м. Сметная стоимость указанных работ составила 2988540 руб.

22 августа 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы. Ответчик на поданную претензию не ответил. 

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная им, существенно занижена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. После отказов двух экспертов от проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО22

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

Определить какие повреждения были причинены конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: № в результате паводка, имевшего место в период с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области?

2. С учетом ответа на вопрос № определить какова стоимость восстановительных расходов по конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: № с учетом износа и без учета износа на дату составления экспертного заключения?

Согласно выводам заключения № №, в результате паводка, имевшего место в период с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области, конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: № были причинены следующие повреждения:

Фундамент (с цоколем и отмосткой):

Локальное образование нитевидных трещин температурно-усадочного характера, шириной раскрытия до 0,1 мм., в теле железобетонного монолитного ростверка свайноростверкового фундамента со стороны фасадов:

- в осях 1-3-1 шт. на всю высоту ростверка;

- в осях 3-1-3 шт. на всю высоту ростверка.

Разрушение слоя утепления надземной части фундамента, выполненного плитами теплоизоляционными из экструдированного пенополистирола, толщиной 20 мм., общим объёмом 18,1 м2.

Нарушение целостности слоя покрытия отмостки по периметру здания с образованием сквозных трещин осадочного характера с шириной раскрытия 0,К2,0 мм. со стороны фасада:

- в осях 1-3-.

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм.; 

2 шт., длиной 880 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.; 

1 шт., длиной 1370 мм. и шириной раскрытия 2,0 мм.

- в осях Д-А - 

1 шт., длиной 1000 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.; 

1 шт., длиной 1010 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.; 

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм.

1 шт., длиной 1340 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.

- в осях 3-1-

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 2,0 мм.; 

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм.; 

1 шт., длиной 1330 мм. и шириной раскрытия 0,5 мм.

- в осях А-Д -

1 шт., длиной 1351 мм. и шириной раскрытия 0,1 мм.; 

1 шт., длиной 940 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.;

1 шт., длиной 940 мм. и шириной раскрытия 0,1 мм.; 

1 шт., длиной 1000 мм. и шириной раскрытия 1,0 мм.

Наружные стены (включая внешнюю отделку):

- Намокание минераловатного утеплителя (базальтовый) стен на высоту подъёма паводковых вод в объёме 34,3 м2.

- Нарушение целостности лицевого слоя кирпичной кладки с образованием одной локальной вертикальной нитевидной трещины с шириной раскрытия 0,1 мм. над оконным проёмом фасада здания в осях А-В.

Внутренние стены и перегородки:

- Нарушение целостности поверхности стен помещения 2 «Жилое помещение № 1» с образованием одной вертикальной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 0,5 мм. и длиной 740 мм., над дверным проёмом в стене в осях А-Б / 2. ФИО8 является сквозной и зафиксирована также со стороны помещения 6 «Кухня-гостиная».

- Нарушение целостности поверхности стен помещения 3 «Санузел» -

Образование одной вертикальной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 0,1 мм., в правом верхнем углу наружной стены в осях В-Б / 3;

Образование одной горизонтальная трещина силового характера, шириной раскрытия 0,1 мм., в нижней части перегородки, смежной с помещением 2 «Жилое помещение № 1» в осях Б / 3-2.

- Нарушение целостности поверхности стен помещения 6 «Кухня-гостиная» с образованием одной вертикальной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 0,5 мм. и длиной 740 мм., над дверным проёмом в стене в осях Б-А / 2. ФИО8 является сквозной и зафиксирована также со стороны помещения 2 «Жилое помещение № 1».

- Намокание поверхности полов и стен на высоту подъёма паводковых вод в объёме 72,5

Окна (рама, остекление, фурнитура на указанных элементах) и входные двери (дверная коробка, дверное полотно, фурнитура на указанных элементах, исключая межкомнатные двери):

- Повреждение наружной входной глухой однопольной металлической двери, размерами 1000*2100 мм., в помещении 1 «Прихожая» в количестве 1 шт.

Стоимость восстановительных расходов по конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: № рассчитанная на дату составления экспертного заключения, без учёта износа составляет 406541,94 руб. с НДС, а с учётом износа - 400625,94 руб. с НДС.

Эксперт также указал, что условиями Договора страхования определено, что размер страховых выплат при повреждении имущества, подлежащего восстановлению, производится в размере восстановительных расходов без учёта износа (амортизации). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, пояснил, что производил осмотр и исследование дома по адресу: №. Все повреждения им непосредственно установлены и описаны. Экспертиза проведена по материалам обследования, с сопоставлением материалов дела. Определение основания грунтов не производилось, поскольку нет документов для этого, вопрос об этом не ставился. При определении размера восстановительного ремонта использовал программу «Грансмета». Ценообразование установлено государством. При проведении осмотра его сотрудники помогали ему производить замеры. По фотографиям, то не все учтены при проведении экспертизы, поскольку не все относится к делу. 

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК Российской Федерации - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 № поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате чрезвычайной ситуации, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного имущества, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта, стоимость и размер материалов и работ. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО4 проведено с многочисленными нарушениями, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подробно ответил на все вопросы представителей истцов и суда, обосновав все свои расчеты и выводы, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта. 

Доводы представителей истцов, что при проведении экспертизы присутствовали посторонние лица, которые производили замеры, которых суд не предупреждал об уголовной ответственности, а проведение экспертизы им не назначалось, суд считает несостоятельными. Так, указанные лица наняты ИП ФИО4 для подготовки исследований, осуществляли помощь при проведении замеров, не принимала участие в написании экспертизы и формулировки выводов, о чем отражено в самом заключения эксперта ИП ФИО4 Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании. Замеры были проведены ассистентами при контроле со стороны эксперта.

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Определением суда от 07 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца и его представителей о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Договор страхования № от 12 апреля 2023 года заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования в редакции с 29 декабря 2022 года.

Согласно п. 1.8 Правил комплексного ипотечного страхования, толкование применяемых терминов в отсутствие их определения в Правилах осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. В случае отсутствия определения какого-либо термина в действующем законодательстве Российской Федерации и нормативных актах, значение соответствующего термина определяется в соответствии с его общепринятым лексическим значением.

В п. 2.2.1 Правил указано, что к конструктивным элементам недвижимого имущества относятся: несущие и ненесущие стены, перекрытия, окна, входные двери (для индивидуальных домов/строений-дополнительно крыша, фундамент, внешняя отделка).

Вместе с тем как следует из договора страхования, истцом застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (для индивидуальных домов/строений - дополнительно крыша, фундамент, внешняя отделка).

Учитывая, что в Правилах комплексного ипотечного страхования отсутствует определение понятия «перекрытия», то эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался требованиями иных нормативных актов.

Как указал эксперт ФИО4 в судебном заседании понятие пола и перекрытия близкие по значению, но конструктивно разные. Так, перекрытие обладает несущей функцией, но конструкция пола по грунту не является несущей конструкцией. Перекрытие может быть межэтажным, чердачным, цокольным. Само перекрытие может выполнять функцию пола, а пол функцию перекрытия выполнять не может. 

Таким образом, основное различие между устройством пола по грунту и перекрытия является опирание перекрытия на фундамент, где образуется пространство между перекрытием и грунтом, а пол устраивается по поверхности. 

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что Правилами страхования ответчика прямо указан перечень конструктивных элементов, которые являются объектом страхования в конкретной ситуации и которые обязательны для страхователя.

При заключении договора страхования ФИО10 были ознакомлены с его условиями, получили на руки страховой полис, ознакомились с Правилами страхования до заключения полиса, были согласны с ними и обязались их исполнять, в связи с чем были информированы надлежащим образом о предмете и условиях договора страхования, и как следствие, понимали, что какие именно элементы относятся к конструктивным, а какие не относятся к страховым рискам.

В связи с чем, суд не принимает доводы истцов о том, что в размер страхового возмещения необходимо включать стоимость затрат на восстановление полов в их доме, поскольку полы не являются конструктивными элементами, не застрахованы по договору страхования № от 12 апреля 2023 года, а также исходя из того, что в поврежденном доме нет и не может быть межэтажных перекрытий по нижнему покрытию.

В данном случае пол в привычном понимании не является по настоящему делу перекрытием, и относится к элементу покрытия (верхнего слоя) перекрытия. 

Строительные конструкции полов в объекте страхования не являются конструктивными элементами пострадавшего здания. 

Таким образом, с учетом того, что Правила комплексного ипотечного страхования, и выводы эксперта о том, что строительные конструкции полов не являются конструктивными элементами жилого дома истцов, у суда отсутствуют основания для включения стоимость работ по восстановлению поврежденных полов затопленного жилого дома в расчет страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцам.

Указание стороной истца на включение поврежденного элемента пола в расчет объемов выполненных работ оценщиком ФИО28 по заказу страховой компании, не является основанием для включения указанных затрат в сумму страхового возмещения. 

Вопреки доводам истцов иные расходы включены в объем восстановительного ремонта. 

Доводы истцов основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами эксперта ФИО4, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. 

Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали обстоятельство невозможности принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Суд принимает за основу общей суммы выплаты сумму в размере 400625,94 руб. как суммы определенной по судебной экспертизе с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату П-вым страхового возмещения в размере 149454 руб.+ 400625,94 руб. Всего было выплачено 550079,94 руб.

Стороны указанное обстоятельство подтвердили.

Истцы от требований о взыскании страхового возмещения не отказались, их размер не уточняли. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 251171,41 руб., исходя из расчета 400625,94-149454. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в объеме следует отказать.

Учитывая, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно самостоятельных требований по предмету спора не заявил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу банка страхового возмещения по договору страхования в размере 251171,84 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а также уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 к страховой компанией удовлетворены не полном объеме, и взысканию полежит страховое возмещение в размере 251171,84 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет банка требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Учитывая, что истцы от требований о взыскании денежной суммы не отказались, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет банка в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере 251171,41 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 "О защите прав потребителей" указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

Судом установлено, что добровольно требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований 251171,84 руб. составляет 125585,92 руб. Поскольку истцов двое и требования носят долевой характер, то размер штрафа составляет в пользу каждого истца 62792,96 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме взысканного штрафа. 

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела истцами не представлены доказательства несения расходов на представителей, представлен договор, но не представлены доказательства передачи денежной суммы в размере 75000 руб., то в указанной части суд отказывает.

Между тем, истцы вправе заявить указанное ходатайство при предоставлении соответствующих доказательств. 

По квитанции ФИО29 за подготовку технического отчета от 15 августа 2024 года ФИО6 оплатил 30000 руб. 

Разрешая требования о взыскании затрат на досудебную экспертизу в размере 30000 руб., то суд учитывает, что первоначальные требования удовлетворены на 251171,84 руб., то есть удовлетворены на 9,20%. Соответственно расходы на досудебную экспертизу, подлежащие взысканию составляют – 2760 руб. 

Определением суда по делу назначена экспертиза строительно-техническая экспертиза. Оплату услуг по проведению экспертизы возложена на стороны, с указанием, что после проведения экспертизы возместить эксперту расходы за проведение судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств со счета средств Управления Судебного департамента в Оренбургской области, зачисленных в интересах ответчика АО «АльфаСтрахование» 22 октября 2024 года (10000 руб.), зачисленных истцом ФИО6 14 октября 2024 года (60000 руб.) из общей суммы 70 000 руб. При этом, сумму, превышающую 70000 руб., необходимо оплатить в пользу эксперта с ответчика АО «АльфаСтрахование», не более 50000 руб., а если сумму расходов эксперта составит более 120000 руб., то подлежит возмещению сторонами в равных долях.

От ИП ФИО4 поступил счёт на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Таким образом, сумма, размещенная сторонами на счете средств Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 70000 руб., подлежит перечислению эксперту, а сумма, превышающая 70000 руб. – 30000 руб. подлежит распределению между сторонами. 

Поскольку требования истцов удовлетворены на 9,20% от первоначально заявленных, ответчик АО «АльфаСтрахование» разместило на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области - 10000 руб., чем превысило сумму, которую они должны были заплатить (9200 руб.), то оставшиеся расходы эксперта должны быть возмещены истцами. 

Суд взыскивает в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ИП ФИО4 расходы на судебную экспертизу 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8535 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6,, ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), в равных долях страховое возмещение в размере 251171,84 руб. путем перечисления выгодоприобретателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 251171,84 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 62792,96 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 62792,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИП ФИО4 (№) расходы на судебную экспертизу 30 000 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8535 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

№