Дело № 2-2369/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство №, принадлежащее ФИО1, взыскании с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2017г. между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 1 170 000 руб., срок возврата 17.02.2023г., процентная ставка за пользование кредитом – 17,2% годовых, неустойка в размере 20% от суммы просроченного основного долга, уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком, полная стоимость кредита 17,193%. 17.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога №. В соответствии с п. 1.1. договора залога ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог истцу транспортное средство №, год изготовления 2017, цвет черный, номер двигателя CWV 404741. Ответчик допустил просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3939/2019 от 07.11.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. По состоянию на 11.02.2020г. указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд. 

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, однако судебные извещения были проигнорированы ответчиком. Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2017г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 1 170 000 руб., срок возврата 17.02.2023г., процентная ставка за пользование кредитом – 17,2% годовых, неустойка в размере 20% от суммы просроченного основного долга, уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком, полная стоимость кредита 17,193% (л.д. 15-18).

17.10.2017г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор залога № (л.д. 28-30). 

В соответствии с п. 1.1. договора залога ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог истцу транспортное средство № 

Ответчик допустил просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3939/2019 от 07.11.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 48-54). 

Сведений об исполнении указанного решения у суда не имеется, согласно сведениям с общедоступного сайта 

<

данные изъяты>, 20.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №375371/20/78004-ИП, 317483/19/78004-СД на основании исполнительного листа серии ФС №032724750 в отношении должника ФИО1, по состоянию на 24.09.2020 исполнительное производство находится на исполнении.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Договором залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство (л.д. 29, п. 2.2.2.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля №МФ-СПБ/2850 от 17.10.2017 (л.д. 37-38) по состоянию на данную дату стоимость автомобиля составляла 1 465 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству составил 792 511,87 руб.

Согласно справке из ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 83-84).

Судом не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), ранее судом была установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении к взысканию заложенного имущества - автомобиля, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 952517 от 17.02.2020 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство №, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.09.2020 года