К делу №1-69/2023 УИД 23RS0014-01-2022-004450-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края "26" мая 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Васильевой Л. 

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Бегина М.

подсудимого ФИО1 и его защитника Лихошерстовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, № г.р. в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО43 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Он же управлял транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО43 являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 2 ФЗ- № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисах ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенных по адресам: 

<

адрес> край, 

<

адрес>, действуя умышленно, заполнил уведомления о прибытии следующих граждан 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 Хусравджони и граждан 

<

адрес>: ФИО13, ФИО14, ФИО9 ФИО10, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО16 О.И.У., ФИО19, ФИО20 ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Свидетель №1, Ч.Ш.Б., ФИО24 Ж.Ж.У., ФИО25, ФИО23, ФИО26 У.И.К., ФИО27 Ш.З.У., ФИО28, Х.Е.Х., ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО33 Д.И.У., ФИО34, ФИО24 ФИО30, которые закрил своей подписью с указанием их места пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут. Таким образом ФИО43 умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве тридцати шести человек по месту пребывания в Российской Федерации, чем лишил отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а так же зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа к. 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление мотоциклом марки «КАВАСАКИ-400» без государственных регистрационных знаков по 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в 20.22. напротив 

<

адрес> законные требования инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО35, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что признается нахождением в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО43 вину свою признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что в описываемый обвинением период он действительно, в связи с нуждой в деньгах, по предложению своего товарища ФИО36 согласился осуществить регистрацию по своему месту жительства иностранных граждан без согласия родственников и собственника дома, за что ему оплачивали по результатам регистрации за услугу по две, по пять тысяч рублей. По обвинению в нетрезвой езде показал, что действительно ранее привлекался к ответственности за нетрезвую езду, а ДД.ММ.ГГГГ был останвлен сотрудниками полиции, накануне выпивал спиртное, но от освидетельствования отказался, поскольку сотрудники полиции сказали, что и так можно уехать, без проверки. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Несмотря на признание вины самими подсудимым, вина его подтверждается следующими доказательствами по делу:

Свидетель ФИО37 суду показала, что является бабушкой подсудимого, проживают в одном доме, однако о регистрации посторонних лиц в их доме узнала от приехавшего участкового, который проводил проверку и сообщил о регистрации в их доме иностранцев. Характеризует внука с положительной стороны. 

Свидетель ФИО38 суду показал, что знает подсудимого и его семью давно, являются соседями, поддерживают хорошие отношения, ранее никаких проживающих посторонних лиц, в том числе иностранцев, там не видел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации из 

<

адрес>, посредством воздушного транспорта. Затем, из аэропорта Шереметьево, на частном автомобиле он прибыл в 

<

адрес>. Тем же путем с ним прибыл его родной брат ФИО24 Ж.Ж.У.. Спустя несколько дней после прибытия, находясь на территории 

<

адрес>, он передал его документы, а именно паспорт гражданина 

<

адрес> и миграционную карту, его брату ФИО24 Ж.Ж.У., который должен был поставить себя и его на миграционный учет в жилом помещении на территории Российской Федерации. Насколько ему известно, его брат ФИО24 Ж.Ж.У. передал свои и его документы неизвестному мужчине, напротив ТЦ «Красная Площадь», в городе Краснодаре, поскольку данный мужчина за денежное вознаграждение пообещал поставить их на миграционный учет. Анкетные данные этого мужчины ему не известны. Спустя непродолжительное время, его мой брат ФИО24 Ж.Ж.У. передал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. В данном документе были указаны его персональные данные и адрес места проживания, а именно: 

<

адрес>. После прибытия в Российскую Федерацию он сразу стал проживать по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> он никогда не проживал и никогда там не был. Что расположено по вышеуказанному адресу ему не известно. Свои личные вещи и предметы обихода по вышеуказанному адресу он никогда не привозил и никого об этой услуге не просил. Кто такой гражданин ФИО1 ему не известно. Человека с таким именем он никогда не встречал. По адресу: 

<

адрес>, с ним ранее также проживал его брат ФИО24 Ж.Ж.У. и их общие знакомые, совместно с которыми они прибыли на территорию Российской Федерации, а именно: ФИО39, ФИО24 ФИО40 и ФИО23 Ш.У.У.. Ему достоверно известно, что вышеуказанные граждане никогда не проживали по адресу: 

<

адрес> были фиктивно поставлены на миграционный учет в жилом помещении на территории Российской Федерации;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО23, ФИО23, аналогичные показания свидетелю ФИО24

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым протяжении шести лет она проживает по адресу: 

<

адрес>. За этот период времени каких-либо иностранных граждан, проживающих по соседству, она не видела. По адресу: 

<

адрес> проживает семья по фамилии Ким. ФИО1 по данному адресу не проживает, но иногда она его видит. Каких-либо иностранных граждан по данному адресу она не видела и они там не проживали. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО41, согласно которого она дала аналогичные показания свидетелю ФИО42 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО36, согласно которого на протяжении длительного времени он знаком с гражданином ФИО1, который является его другом. В ходе общения, ФИО1 пояснил ему, что нуждается в денежных средствах. Тогда, с целью заработка денежных средств, он предложил ФИО1 совершить фиктивную постановку на учет в его жилом помещении иностранных граждан. О том, что существует возможность фиктивной постановки на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в начале 2021 года ему рассказал ранее неизвестный мужчина по имени Сергей, с которым он познакомился в начале 2021 года, находясь возле ТЦ «Красная Площадь», в 

<

адрес>. Спустя около одной недели, ФИО1 пояснил, что он согласен с предложением, поскольку он уверил его, что какие-либо иностранные граждане никогда фактически в домовладении ФИО1 проживать не будут и не создадут ему неудобств. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, он проследовал в многофункциональный центр, расположенный в 

<

адрес>. Он передал ФИО1 документы, а именно паспорта и миграционные карты иностранных граждан, которые незадолго до этого ему передал вышеуказанный мужчина по имени Сергей. В само здание МФЦ он не заходил, а просто ожидал ФИО1 возле него. ФИО1 вышел из многофункционального центра и пояснил, что фиктивно поставил на учет в его жилище ряд иностранных граждан. Далее, чтобы не вызывать подозрений у сотрудников МФЦ, они проследовали в многофункциональный центр 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 поставил на миграционный учет еще ряд иностранных граждан. Поскольку всех необходимых иностранных граждан в этот день на учет поставить не получилось, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, он снова посещал вышеуказанные многофункциональные центры, а ФИО1 снова фиктивно ставил на учет в его жилище иностранных граждан. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фиктивно поставил на учет в его домовладении 36 иностранных граждан, анкетные данные которых он не помнит. За оказанную услугу ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 7 тысяч рублей. Он какой-либо личной выгоды не преследовал и просто оказывал помощь знакомому ФИО43 Иностранных граждан, которых ФИО1 фиктивно поставил на учет, ни он, ни ФИО1 никогда не видели и не общались с ними. После фиктивной постановки на учет иностранных граждан, все документы и отрывные талоны уведомлений о прибытии он передал своему знакомому Сергею. Лично ФИО43 никогда с Сергеем не встречался. 

Вина подсудимого по ст. 322.3 УК РФ также подтверждается следующие доказательства по делу, исследованные судом: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия признаков проживания иностранных граждан в домовладении не выявлено. протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 27 минут до 19 часов 02 минут был произведен осмотр документов, послуживших основаниями для постановки иностранных граждан на миграционный учет в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает вину подсудимого доказанной как свидетельскими показаниями, так и материалами дела, и квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО43 проведена судебная экспертиза 1675 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с бактериальной инфекцией головного мозга (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра – F06.66). Об этом свидетельствует представленная в материалах дела медицинская документация, характер формирования данной личности и анамнестические сведения из которых известно, что подэкспертный в раннем детстве перенес бактериальный менингит, в дальнейшем у него отмечалась задержка психоречевого развития со специфическим расстройством учебных навыков, выявлялась тугоухость, что стало причиной слабого усвоения школьной программы, наблюдения у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом. Указанный вывод также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего такие характерные для данной патологии черты, как эмоциональная лабильность, склонность к накоплению аффекта и раздражительности, чувствительность к критике и средовым воздействиям, замедленный темп мышления, обстоятельность ассоциативного процесса, неустойчивость внимания, снижение продуктивной концентрации. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности Кима М.К. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Анализ материалов уголовного дела показал, что в момент инкриминируемого ему деяния, у Кима М.К. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение экспертов, суд полагает ФИО43 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, иные данные о личности, а именно положительную характеристику от родственников и по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> Оценивая возможность применения предусмотренных законом видов наказания, и с учетом так же данных о личности, суд приходит к убеждению о возможности назначении наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и штрафу по ст. 322.3 УК РФ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, а равно отсутствуют основания для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания, и также не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства и 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы, послужившие основаниями для постановки иностранных граждан на миграционный учет в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранить при деле; материалы административного производства в отношении ФИО43 и СД-диск хранить при деле; мотоцикл марки «KAWASAKI XANTHUS-400», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке «Альянс-М», расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Председательствующий