Судья: Игорцева Е.Г. Дело № 12-4227/20

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

 Ф.И.О. >3, действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования 

<

Адрес...>, на решение судьи Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по 

<

Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

Дата> юридическое лицо – администрация муниципального образования 

<

Адрес...> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования 

<

Адрес...> – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях администрации муниципального образования 

<

Адрес...> отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника администрации муниципального образования город 

<

 Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в отношении администрации муниципального образования 

<

Адрес...> возбуждено исполнительное производство 

<

№..>-ИП на основании исполнительного листа, выданного 

<

Дата> Первомайским районным судом 

<

Адрес...>.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация муниципального образования 

<

Адрес...> не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, то 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования 

<

Адрес...> исполнительского сбора. 

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией муниципального образования 

<

Адрес...> требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> администрация муниципального образования 

<

Адрес...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<

Дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 

<

Дата>.

Указанные требования администрацией муниципального образования 

<

Адрес...> выполнены не были. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вина администрации муниципального образования 

<

Адрес...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации муниципального образования 

<

Адрес...> правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации муниципального образования 

<

Адрес...> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>, вынесенное в отношении юридического лица - администрации муниципального образования 

<

Адрес...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков