Судья: Бритвина Н.С. № 12-369/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 июля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Феникс-А» ФИО1 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 07.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Феникс-А» 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 07.04.2020 г. юридическое лицо – ООО «Феникс-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Феникс-А» ФИО1 указывает, что иностранного гражданина привлекло к трудовой деятельности иное лицо; земельный участок, на котором расположен тепличный комплекс, находится в субаренде; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание директор ООО «Феникс-А» ФИО1 либо иной представитель юридического лица не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой от 29.06.2020 г., представил ходатайство, поступившее в Самарский областной суд 03.07.2020 г., о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба директора ООО «Феникс-А» ФИО1 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 07.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Феникс-А» рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № р от 17.04.2019 г. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено привлечение ООО «Феникс -А» к трудовой деятельности по выполнению работ в качестве разнорабочего гражданки Китая ФИО5, не имеющей разрешения на работу или патента, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 16.10 2019 г. старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО «Феникс -А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Феникс-А» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом от 16.10.2019 г. об административном правонарушении № (л.д.11); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-15); рапортом и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВ России по Самарской области от 15.04.2019 г. (л.д.47); справкой о проверки места пребывания иностранных граждан (л.д.46); распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки № от 17.04.2019 г. (л.д.46, об.-49, об.); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2019 г. (л.д.5051); актом проверки № р от 18.04.2019 г. (л.д.52-54); постановлением от 18.04.2019г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.55); протоколом №№ от 18.04.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д.56); объяснениями гражданки Китая Юй Сюежун (л.д.57), а также другими материалами дела.

Факт осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, подтверждается письменными объяснениями гражданки Китая ФИО8, согласно которым 18.04.2019 г. на момент проведения проверки по указанному адресу выполняла работы по подвязыванию стеблей растений в теплице и уход за ними, при отсутствии патента (л.д.57).

Указанные объяснения получены от Юй Сюежун уполномоченным должностным лицом, в присутствии переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО «Феникс-А» со стороны физического лица судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Феникс-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО «Феникс-А» правомерно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору аренды земельного участка № от 25.11.2005 года, заключенному между муниципальным районом 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет (с 25.11.2005 по 24.11.2054) площадью 2790984 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть. 

В соответствии с п.5 указанного договора арендатор - ООО «

<

данные изъяты>» не вправе без письменного согласия Арендодателя - муниципального района 

<

адрес> передавать земельный участок в субаренду третьим лицам. 

28.02.2014 и 23.03.2015 между Арендодателем и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения №№ 1,2 к договору аренды земельного участка № от 25.11.2005. 

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от 25.11.2005 г. п.5.1 Договора «Права и обязанности арендатора» изложены в иной редакции, а именно: Арендатор имеет право передавать земельный участок третьим лицам, при условии уведомления Арендодателя.

25.04.2016 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс-А» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25.11.2005, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» передает, а ООО «Феникс-А» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «Эко-Инвест» по договору аренды земельного участка № от 25.11.2005 на земельный участок площадью 2790984 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 63:22:0000000:0114, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, о том, что на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок, на котором располагается тепличный комплекс, находился в аренде ООО «Феникс-А».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Доводы настоящей жалобы о том, что к трудовой деятельности иностранных граждан привлек ФИО3, с которым 25.02.2019 г. ООО «Феникс-А» заключен договор субаренды земельного участка имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> предназначенного для использования в целях сельскохозяйственного назначения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Оценивая договор субаренды земельного участка от 25.02.2019 года, заключенный между ООО «Феникс-А» и ФИО3, судья районного суда обоснованно не принял данный договор во внимание, поскольку как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом постановлении уведомление о заключении указанного договора было направлено в администрацию муниципального района Кинельский лишь после проведения в отношении юридического лица аналогичной проверки 04.03.2019 года, данный договор был заключен на непродолжительный период – 3 месяца, что исключает возможность использования его по назначению, расторгнут договор 23.04.2019 года и в тот же день заключен договор субаренды с другим лицом, доказательства, подтверждающие внесение ФИО3 арендной платы за субаренду земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Феникс-А» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания юридическому лицу применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Феникс-А», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кинельского районного суда Самарской области от 07.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Феникс-А» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Феникс-А» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров