В суде первой инстанции дело слушала судья Дихтярева Е.О.

Дело № 22-2993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Насурлаева Х.Х.,

адвоката Семенец А.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.09.2025, которым 

уголовное дело в отношении Насурлаева ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Синельникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, Насурлаева Х.Х., его адвоката Семенец А.В., полагавших постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Насурлаев Х.Х. обвиняется в причинении смерти по неосторожности малолетнему ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

29.07.2025 уголовное дело в отношении Насурлаева Х.Х. поступило в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого Насурлаева Х.Х. и адвоката Семенец А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Насурлаева Х.Х. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суд фактическим обстоятельствам дела и несправедливости принятого решения. Вопреки приведенным судом обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения уголовного дела, указывает, что в судебном заседании Насурлаев Х.Х., поддержав заявление адвоката о том, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего отсутствует, фактически отрицал свои причастность к совершению инкриминируемого преступления, оказание Насурлаевым Х.Х. материальной помощи потерпевшим не снизило общественную опасность содеянного. Суд не учел, что инкриминируемое преступление направлено против конституционного права человека на жизнь. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенец А.В. считает постановление законным, мотивированным и справедливым, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, сведения о личности Насурлаева Х.Х., который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, факт примирения с потерпевшими и заглаживания вреда, что подтверждается письменными заявлениями последних, проверил наличие оснований для освобождения Насурлаева Х.Х. от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, а также учел смягчающие обстоятельства и не выявил отягчающих. Утрата общественной опасности и признание вины не являются обязательными для применения ст.76 УК РФ. Полагает, что отмена постановления суда приведет к формальному уголовному преследованию и ущемлению интересов потерпевших, выразивших волю к окончательному урегулированию конфликта. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ).

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 № 188-О, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу пункта 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ не учел, а именно, прекращая уголовное дело по части 1 статьи 109 УК РФ в связи с примирением сторон, он не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями Насурлаева Х.Х. вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате неосторожных действий Насурлаева Х.Х., который в ходе очистки от снежного покрова проезжей части улицы ковшом погрузчика нарушил конструкцию колодца сети водоснабжения – сместил бетонную плиту перекрытия, тем самым открыв доступ в шахту колодца, не предпринял мер к устранению нарушения герметичности конструкции колодца, создав условия для случайного падения в него проходящих мимо лиц. В результате преступных действий Насурлаева Х.Х. семилетний ФИО1, проходя мимо колодца, наступил на участок снежного покрова, скрывающего негерметичную плиту перекрытия (крышку), провалился в шахту наполненного водой колодца, что по неосторожности обвиняемого повлекло смерть потерпевшего. Смерть малолетнего ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что Насурлаев Х.Х. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред – выплатил потерпевшим 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание объект преступного посягательства – жизнь малолетнего ребенка, существенность причиненного действиями Насурлаева Х.Х. вреда, не указал обстоятельства инкриминируемого Насурлаеву Х.Х. преступления, не дал им какой-либо оценки, не исследовал в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о примирении с потерпевшими и заглаживании вреда и размере его возмещения (заявления потерпевших о прекращении уголовного дела и отсутствии претензий к обвиняемому, расписки о получении денежных средств), не установил наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не привел убедительных оснований, по которым переданная потерпевшим сумма уменьшила степень общественной опасности преступления, является ли переданная сумма достаточной для компенсации морального вреда.

Таким образом, формальные основания для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем передачи родственникам погибшего ребенка денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Насурлаева Х.Х. в виде материальной помощи потерпевшим объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ребенка, но и общественную опасность самого Насурлаева Х.Х.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых обвиняемый в смерти малолетнего ребенка избежал уголовной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Насурлаев Х.Х., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить прежней меру пресечения Насурлаеву Х.Х. в виде запрета определенных действий до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.09.2025 в отношении Насурлаева ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Насурлаева Х.Х. оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий