Дело № 10-9/2023 

УИД 42MS0119-01-2023-002219-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Некрасова Д.А.,при секретаре Третьяковой К.С.

с участием заместителя Новокузнецкого транспортного прокурора Главиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чугункиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Польщикова Е.А. действующего в интересах осужденногоЕгорова С.М.на постановлениемирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, со средне – техническим образованием, состоящий в браке, работающий машинистом котлов ТЭЦ Кузнецкая, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес>22,

осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 350 часом обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 12.09.2023г., ФИО1 осужден за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста поп.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 350 часом обязательных работ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в местах нереста, а именно на 

<

адрес> в 3-х километрах от 

<

адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, отправить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы адвоката ПольщиковаЕ.А. мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа т.к. имелись все основания предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа предусмотренного ст.104.4 УК РФ.Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о недостаточности принятых ФИО1 мер по уменьшению общественной опасности содеянного и заглаживанию причиненного преступлением ущерба. Отмечая небольшую тяжесть преступления, отсутствие у ФИО1 судимостей, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно произвел возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 76 900 рублей, перечислены денежные средства в большем размер, а именно 78 900 рублей. По этому исковые требования представителем потерпевшего не заявлялись, что свидетельствует о полном возмещении ущерба. 

В возражениях государственный обвинитель, просил приговор и постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы адвоката ФИО4, позицию защитника ФИО5, поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы адвоката ФИО4 поддержала в полном объеме. Представила медицинское заключение «Магнитно-Резонансной томографии» № от 29.06.2021г. в отношении ФИО1, пояснила, что наказание в приговоре назначено без учета данного заключения, что назначенное ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ неисполнимо по независящим от него причинам, по состоянию здоровья указанным в представленном заключении.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просила приговор и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель потерпевшего Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО8, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Выслушав защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Д. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в означенном порядке, отсутствовали. 

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2УК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа не допущено. При постановлении обвинительного приговора суд дал оценку всем доводам означенного ходатайства защитника и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд учел, что совершенное им преступление затрагивает интересы государства, и пришел к правильному выводу, что признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение причиненного ущерба, данные о его личности ФИО1, в том числе наличие у него положительных характеристик, хронического заболевания, на иждивении совершеннолетнего ребенка обучающегося на очном отделении ВУЗа, не являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления для освобождения его от уголовной ответственности.

Указанные меры, а также принятые ФИО1 меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления охраняемых государством общественных отношений по охране и рациональному использованию водных биоресурсов.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении осужденного по изложенному основанию являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, сделанными с учетом законных интересов общества и государства, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение судебного штрафа является правом суда и по настоящему делу при разрешении данного ходатайства соблюдены все нормы закона, что позволяет признать принятое решение справедливым.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области при постановлении приговора не разрешен вопрос в части судьбы вещественного доказательства - резиновой надувной лодки «MАRLIN 390 ENERGY», заводской №, с двумя веслами и насосом.

По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и указанным в приговоре, ФИО1 используя резиновую надувнуюлодку, с двумя веслами и насосом совершилнезаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из приговора ФИО1 использовал принадлежащую ему лодку с двумя веслами и ножным насосом в качестве средства совершения преступления. Данные лодка с двумя веслами и насосом признаны по делу вещественными доказательствами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Однако, в нарушение названных требований закона суд первой инстанциине разрешил вопрос в части судьбы вещественного доказательства - резиновой надувной лодки «MАRLIN 390 ENERGY», с двумя веслами и насосом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – резиновой надувной лодки «MАRLIN 390 ENERGY», заводской №, с двумя веслами и насосом, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – резиновой надувной лодки «MАRLIN 390 ENERGY», заводской №, с двумя веслами и насосом, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ в иномсоставе суда.

В остальной части приговормирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 и постановлениемирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 оставить без изменении, а апелляционную жалобуадвоката ФИО4 действующего в интересах осужденного ФИО3 -без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Некрасов Д.А.