Дело №2-346/2024(2-6972/2023)

УИД52RS0005-01-2023-005180-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО13 ФИО6 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО12 обратились в суд с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указали следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 60.2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО8, жене присвоена фамилия ФИО13. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является АО ДК Нижегородского района.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла течь с кровли в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о том, что за зимний ДД.ММ.ГГГГ года происходило неоднократное пролитие в квартире с кровли дома.

Первое пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло пролитие в комнатах и на кухне.

Истец просил ответчика предоставить представителя для составления акта обследования квартиры и определить стоимость материального ущерба.

Согласно акту о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью инженера-инспектора СГИ АО «ДК Нижегородского района» ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что причина пролития — течь с кровли. В акте указаны виды и объёмы причинённых повреждений в жилых комнатах и на кухне.

Так же в акте было указано, что на момент начало течи — ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была полностью отремонтирована. В ДД.ММ.ГГГГ года мокрые, частично отслоившиеся обои были удалены, так как на них с внутренней стороны появились пятна плесени.

ДД.ММ.ГГГГ между «Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и ФИО4 заключен Договор НОМЕР на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после пролива кухни и двух жилых комнат в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление ( уведомление), что на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут назначен осмотр квартиры экспертной организацией по оценке стоимости восстановительного ремонта с просьбой предоставления представителя ответчика.

В назначенное время от ответчика никто не явился. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта после пролива кухни и двух жилых комнат в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату выдачи заключения составляет 224 027 ( двести двадцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО14 направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней возместить стоимость ущерба в размере 224 027 руб. 74 коп.

К претензии были приложены следующие документы: экспертное заключение; реквизиты счёта Сбербанка ФИО4

На момент подачи искового заявления ответа от ответчика не поступило.

Денежные средства на день подачи искового заявления ответчиком не перечислены.

Кровля жилого дома относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

На основании изложенного истцы просит взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО4, ФИО13 ФИО6 в счет возмещение ущерба, причинённого пролитием квартиры, 224 027 руб. 74 коп.; штраф в размере 112013 рублей 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 113295 рублей, штраф в размере 56647 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 113295 рублей, штраф в размере 56647 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Комфортис», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве на 

<

адрес>, истец ФИО12 является собственником ? доли в праве на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов в результате течи с кровли над 

<

адрес>.

Управление жилым домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>».

Истец ФИО4 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцами и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности кровли над квартирой истцов и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию кровли в исправном состоянии.

В результате пролива в квартиру истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истцам в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет Центра экспертиз ТПП Нижегородской области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 224027 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой ремонтные работы после пролития ДД.ММ.ГГГГ. производились в части обработки поврежденных участков стен в обеих комнатах от плесневелых образований, а так же в части проведения малярных работ по окраске потолка, а именно падуги на стыке потолка и стен в обеих комнатах. Определить производилась ли смена обоев на потолке и стенах на основании проведенного исследования не представляется возможным в виду не информативности представленной документации в данной части, а так же в виду того, что местоположение повреждений от пролитий расположены в одних и тех же местах. В соответствии с ответом истца ремонт потолка и стен произведен частично, в поврежденных местах.

Поскольку исследованием не установлено в полном объеме проведение ремонтных работ после пролития, зафиксированного актом НОМЕР о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с Методикой определить стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, а именно в комнате НОМЕР и комнате НОМЕР, по акту №НОМЕР о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. Поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. помещение кухни было повреждено заливом, а в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. помещение кухни не пострадало, то определена стоимость восстановительного ремонта кухни 

<

адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта кухни 

<

адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 69328,97руб.

Дополнительно в рамках ст. 86 ГПК определена стоимость восстановительного ремонта от пролития зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ. комнаты НОМЕР и комнаты НОМЕР в случае, если судом будет установлено, что ремонтные работы после пролития зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ были произведены. Стоимость восстановительного ремонта комнаты НОМЕР и комнаты НОМЕР 

<

адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 157261,45руб.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а именно, акт о прилитии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ремонт в квартире истца после пролива ДД.ММ.ГГГГ был произведен, в связи с чем. приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 226590 рублей.

Судом установлено, что ущерб истцам до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба пропорционально доли в праве собственности на квартиру по 113295рублей.

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 15300 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ».

В соответствии со ст. 15 закона Федерального закона " О защите прав потребителей" –« Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда по 20000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В данном случае в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 66647 рублей 50копеек.

При этом оснований для снижения штрафных санкций в данном случае судом не усматривается, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5765 рублей 90копеек.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 35000 рублей на счет в Управление Судебного департамента в Нижегородской области. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым, с учетом внесенных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Денежные средства в размере 35000 рублей перечислить с расчетного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, 113295рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15300 рублей, штраф в размере 66647 рублей 50копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, 113295рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 66647 рублей 50копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО13 ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет 5765 рублей 90копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.