Дело № 12-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

**.** 2017 года

180007, 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., 

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

защитника Москвина Д.А. (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1 (на основании доверенности),

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Е. (на основании доверенности),

должностного лица органа, осуществляющего административное преследование – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А.,

рассмотрев жалобу Москвина Д.А. на постановление № **, вынесенное **.**.2016 старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс или КоАП РФ) и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А. об отказе в рассмотрении жалобы от **.**.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В. от **.** 2016 года № ** Москвин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием к принятию указанного решения явилась фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в 17 часов 01 минута **.** 2016 года у 

<

...> установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «Л.», государственный регистрационный знак «№ **». Поскольку при разрешённой на данном участке шоссе скорости – 40 км/час скорость движения упомянутого автомобиля составила 66 км/час в действиях собственника данного транспортного средства Москвина Д.А. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением начальника ЦАФАП БДД УМВД России по Псковской области Р.А. от **.** 2017 года в рассмотрении жалобы Москвина Д.А. на указанное выше постановление отказано по мотивам пропуска срока на подачу жалобы.

Не согласившись с принятым решением, Москвин Д.А. обратился в суд с жалобой на упомянутые акты, вынесенные должностными лицами ГИБДД. В обоснование им указано, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, а Г.Э., которому транспортное средство передано на праве аренды, следовательно, ответственности подлежит названное лицо. О данном обстоятельстве он сообщал начальнику ЦАФАП, но оно должной оценки не получило. Считал, что определение вышестоящего должностного лица ГИБДД также подлежит отмене, так как доводы его фактически не рассмотрены, в то время как постановление о назначении административного наказания ему по месту жительства фактически не направлялось. В такой ситуации предлагает вынесенные должностными лицами акты отменить. 

В судебном заседании доводы жалобы заявителем поддержаны, обращено внимание на то обстоятельство, что почтовое отделение г. Пскова, имеющее почтовый индекс № **, куда прибыло для вручения оспариваемое им постановление, территорию КСТ «И.», где он зарегистрирован и проживает, не обслуживает. Считал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в силу чего дальнейшее производство по делу подлежит прекращению. 

Лица, представляющие орган, осуществляющий административное преследование, обращали внимание на особенности формирования постановления по делу об административном правонарушении и рассылке почтовой корреспонденции, поскольку соответствующая информация о почтовом индексе адресата, как на момент вынесения обжалуемых актов, так и до настоящего времени, поступает из ведомственного классификатора ФНС России (соответствующая переписка приложена). На момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом информация о дате получения заявителем постановления была получена с официального сайта Почты России, где отражено, что отправление выслано обратно за истечением срока хранения. 

Заслушав заявителя, представителей ЦАФАП УМВД России по Псковской области, исследовав материалы дела и дополнительно предъявленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением ряда изъятий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.3 Кодекса, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, направляется лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания направлено Москвину Д.А. по адресу, определённому автоматически с использованием классификатора адресов ФНС России, которым КСТ «И.» присвоен почтовый индекс № ** (почтовое отделение «П.»). Между тем, КСТ «И.» расположено в границах обслуживания почтового отделения «И.» (почтовый индекс № **), куда упомянутое отправление, по сведениям, представленным ФГУП «Почта России», не доставлялось (л.д. 12).

В подтверждение данных обстоятельств в числе прочих документов к жалобе приложен ответ Псковского почтамта, согласно которому адрес проживания заявителя входит в зону обслуживания именно почтового отделения «И.».

Эти сведения согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, где не содержится данных о попытках вручения письма адресату, из нее следует, что после засыла в почтовое отделение «П.» письмо возвращено отправителю в отделение связи г. Пскова (почтовый индекс № **).

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вручено Москвину Д.А., отсутствуют.

То обстоятельство, что неверное отражение почтового индекса собственника автомобиля при направлении копии постановления о назначении административного наказания произошло не по вине органа, осуществляющего административное преследование, правового значения не имеет и умаление процессуальных прав Москвина Д.А. повлечь не может, так как Кодекс связывает начало течения процессуального срока с фактом вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, не важно, кем именно допущена ошибка в рассылке почтовой корреспонденции, поскольку это произошло без какого-либо влияния со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное **.** 2016 года старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В. и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А. об отказе в рассмотрении жалобы от **.** 2017 года, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Москвина Дениса Александровича удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В. № ** от 5 **.** 2016 года, вынесенное в отношении Москвина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А. об отказе в рассмотрении жалобы от **.** 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.А. Горбань