Дело № 2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ООО ЖКХ ГГО» ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Домоуправление-1 на Пионерской» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 1 на Пионерской» и собственниками данного многоквартирного дома, утвержденного протоколом указанного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска истец указал на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением процедуры подготовки, проведения и голосования, то есть с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем принятые на собрании решения являются недействительными. 

Так, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Решение, изложенное в п. 3 протокола ничтожно, так как принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания. Процедура расторжения договора не соблюдена, следовательно, договор управления МКД с ООО «ЖКХ ГГО» не расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица ООО «ЖКХ ГГО» ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление-1 на Пионерской» ФИО3 (доверенность) возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что по результатам общего собрания собственников помещения, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать управляющую организацию для МКД – ООО «Домоуправление-1 на Пионерской», процедура проведения общего собрания соблюдена в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По правилам ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ на инициаторе собрания собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность доказать правомочность и действительность проведенного собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом при проведении общего собрания посредством очно-заочного в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлся собственник квартиры № ФИО4

На голосование были поставлены вопросы: 1) избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в МКД; 2) принятие решения об отказе от договора и расторжение договора управления с управляющей организацией ОООО «ЖКХ ГГО»; 3) выбор лица уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора управления МКД; 4) выбор способа управления МКД – управляющая организация, выбор организации для заключении я договора управления ООО «Домоуправление – 1на Пионерской»; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление-1 на Пионерской»; 6) утверждение платы за содержание общего имущества МКД в размере 15,30 руб/кв.м.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Все поставленные на разрешение общего собрания вопросы были положительно утверждены.

Дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 

<

данные изъяты> кв. м. 

Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, - 

<

данные изъяты> кв. м, из чего, как указано в протоколе, кворум имеется, собрание признано правомочно.

Между тем, из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений вышеприведенного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдельных из них отсутствуют: сведения о документах (в том числе полное наименование документа и дата его выдачи), подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, голосовали лица, не наделенные правом голосования.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений многоквартирного дома, следует, что в проведении собрания площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Из материалов дела следует, что при проведении собрания в голосовании принимали участие С.А.Ю. и С.С.И., указанные как собственники нежилого помещения №. 

Из представленного в суд письменного отзыва С.А.Ю., С.С.И. следует, что они постоянно проживают в 

<

адрес> и не принимали участие в собрании. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 суду пояснила, что подписи в решении поставлены продавцами магазина, поскольку собственники помещения С. проживают в 

<

адрес>.

По указанному помещению при подсчете голосов было учтено 

<

данные изъяты> кв. м, когда как следовало 0 кв. м.

При проведении общего собрания в голосовании принимала участие собственник квартиры № № К.Л.М., и при подсчете голосов учтена общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв. м., тогда как из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира передана в собственность П.Г.А. В Выписке ЕГРН сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих право собственности К.Л.М. в отношении указанного жилого помещения, в материалы дела не представлено, а согласно данным, содержащимся в ЕГРП, она собственником жилого помещения не является.

Таким образом, не представляется возможным установить наличие правомочий лица, на участие в голосовании.

По указанной квартире при подсчете голосов было учтено 

<

данные изъяты> кв. м, когда как следовало 0 кв. м.

Из письменного решения собственника квартиры № № следует, что расписался А.Э,Р.

При этом, из сообщения администрации Гайского городского округа квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передана С.В.А. в бессрочное владение и пользование.

При этом, доверенности, удостоверяющей полномочия А.Э,Р. на участие в голосовании, не имеется.

По указанной квартире при подсчете голосов было учтено 

<

данные изъяты> кв. м, когда как следовало 0 кв. м.

В голосовании принимала участие К.Л.В. как собственник квартиры № № и учтено 

<

данные изъяты> кв.м. Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная квартира передана в собственность Б.В.Т. и Б.М.А. 

Из свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником после смерти Б.В.Т. является его дочь К.Л.В. Наследственное имущество заключается в виде ? доли квартиры находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов. 

По указанной квартире при подсчете голосов было учтено 

<

данные изъяты> кв. м, когда как следовало 

<

данные изъяты> кв. м.

Частью 2 статьи 48 Кодекса установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Указанная редакция части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации включена на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

В голосовании принимала участие Ш.В.В., заместитель начальника Отдела ЖКХ и КС, которая голосовала от имени муниципального образования - собственника квартиры № № и учтено 

<

данные изъяты> кв.м.

Из должностной инструкции заместителя начальника Отдела ЖКХ и КС следует, что заместитель начальника принимает участие в решении вопросов: контроля за выполнением условий договоров купли-продажи; аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения муниципальным имуществом и контроля за соблюдением договоров.

При этом, из должностной инструкции не следует, что Ш.В.В. было предоставлено право участвовать и выступать в собрании собственников жилья, а также право на подписание решения собственника от имени Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, либо муниципального образования.

В соответствии с Положением об Отделе и КС администрации Гайского городского округа, утвержденного решением Советом депутатов Гайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел возглавляет заместитель главы администрации жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства – начальник Отдела, который имеет право действовать без доверенности от имени Отдела, подписывать доверенности работникам Отдела.

Доверенность Ш.В.В. на участие и голосование в собрании собственников жилья не выдавалась.

Таким образом, с учетом не наделения Ш.В.В. объемом прав, включая право расписываться и представлять интересы Отдела ЖКХ и КС либо муниципального образования в собраниях собственников жилья, подпись собственника квартиры № № – 

<

данные изъяты> кв.м., (площадью 

<

данные изъяты> кв.м. как указано в ЕГРП), не может быть учтена при подсчете голосов.

Таким образом, при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в проведении общего собрания, нельзя учитывать 

<

данные изъяты> кв. м, следовательно, в голосовании по оспариваемому решению приняли участие собственники, которым принадлежит 

<

данные изъяты> кв. м (

<

данные изъяты> кв. м – 

<

данные изъяты> кв. м) или 46,67% (

<

данные изъяты> кв. м x 100 : 

<

данные изъяты> кв. м - размер площади многоквартирного дома), то есть необходимого кворума не было. Собрание было правомочно при наличии участия в голосовании более 

<

данные изъяты> голосов (

<

данные изъяты>/2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии необходимого кворума в соответствии п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к признанию решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности.

Допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточного кворума для принятия решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не достигнуто, договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Домоуправление – 1 на Пионерской», следует считать незаключенным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1 на Пионерской» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 января 2020 года

Судья: Е.В. Шошолина