Дело №

УИД 91RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она предоставила денежные средства в долг ФИО2, что подтверждается соглашением об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г. Общая сумма долга по состоянию на 10.06.2016г. составила 315 000 рублей. ФИО2 согласно указанному соглашению обязалась ежеквартально выплачивать частями сумму долга в размере по 52 500 рублей в течение полутора лет (шесть кварталов). Однако данное обязательство должником было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 5000 рублей. Общая сумма, которая была получена в счет погашения долга, составила 12 000 рублей. Общая сумма, которую должна вернуть ФИО2 истцу, составляет 303 000 рублей. Согласно пункту 4 соглашения об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г. в случае нарушения установленных ежеквартальных сроков возврата денежных средств на 30 календарных дней, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 пеню в размере 3 % (трех процентов) от невыплаченной суммы установленного графика погашения долга за каждый день просрочки. Так, ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму в размере 52500 рублей, однако данная сумма не была возращена в установленные сроки. В течение 30 дней от определенной соглашением первый даты частичного погашения долга должником было возвращено 12000 рублей, т.е. не была возвращена в установленные соглашением сроки сумма в размере 40500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать пеню в размере 3 % от невыплаченной суммы погашения долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на день последующей выплаты части долга. Общее количество просроченных дней составляет 92 дня (октябрь – 21 день, ноябрь – 30 дней, декабрь - 31 день, январь – 10 дней). Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40500 руб.*3%*92 дня просрочки = 111 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была погасить еще частично сумму долга в размере 52500 рублей, однако этого не сделала, в связи с чем размер просроченной суммы на 15.02.2017г. составляет 93 000 рублей (40 500 + 52500 = 93000 руб.) Сумма пени с 11.01.2017г. по 15.02.2017г. (21 день января и 15 дней февраля) составляет 93 000*3%*36 дней просрочки, то есть 100 440 рублей. ФИО2 частично выплачивала пеню ФИО1 Так, была оплачена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также часть средств погашалась в 2017 году. Всего пени погашено на общую сумму 20 790 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по выплате пени составляет 191430 рублей (111780+100440-20790=191430 руб.). Общая сумма задолженности ФИО2 составляет 494430 рублей, из которых сумма долга составляет 303000 рублей и сумма пени на 15.02.2017г. составляет 191430 рублей. Сумму долга, пени, судебных расходов истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, т.к. ФИО3 выступила поручителем по исполнению обязательств ФИО2 согласно соглашения об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила её требования удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. При этом суду пояснил, что ФИО2 действительно брала в займы денежные средства у ФИО8, но вернула их в полном объеме. Так как у истца нет оригиналов расписок, следовательно, у истца нет доказательств возникновения долговых обязательств. Полагал, что соглашение об урегулировании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы без соответствующих расписок. Ответчик ФИО3 денежных средств у ФИО1 не брала, поэтому не может отвечать за возврат долга и иных расходов. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 4000,00 долларов США под 10 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 1500,00 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 33 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 1075,00 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 1550,00 долларов США и обязалась вернуть по требованию, что подтверждается распиской (л.д. 32 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 700,00 долларов США и обязалась вернуть по требованию, что подтверждается распиской (л.д. 32 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО3 и истцом ФИО1 заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласно которому в виду существования нескольких долговых расписок, данных ФИО2, о взятии в долг денежных средств у ФИО1 и частичного их погашения, стороны решили уточнить общую сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем оформления указанного соглашения. 

Согласно п. 2 соглашения об урегулировании долговых обязательств стороны установили, что общий долг ФИО2 перед ФИО1 на 10.06.2016г. составляет 315 000 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО1 5000 рублей в счет долга, что подтверждается распиской (л.д. 6 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО1 2000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО1 5000 рублей в счет долга, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 оплатила ФИО1 долг в размере 12000 рублей из имеющегося долга в размере 315 000 рублей.

Доказательств возврата остальной суммы займа в размере 303 000 рублей материалы дела не содержат.

Представителем ответчиков суду были предоставлены оригиналы расписок не о возврате денежных средств, а долговые расписки (л.д.32, 33). 

На расписках, выданных на сумму 700 долларов США от 12.07.2013г. и на сумму 1500 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ есть подписи ФИО1 о получении ею денежных средств, на других имеющихся в материалах дела расписках таких отметок не имеется, что говорит о том, что долг ФИО2 погасила перед ФИО1 частично и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны долгового обязательства решили уточнить остаток имеющегося займа в виде соглашения об урегулировании долговых обязательств.

Согласно ст. 12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами 

<

адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое являлось действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества (ст. 1206 ГК РФ).

Правоотношения сторон на момент передачи денежных средств в долг регулировались законодательством Украины.

Согласно ст. 1046 Гражданского Кодекса Украины на момент возникновения долговых обязательств (2011 и 2013 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Согласно ч. 2 ст. 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч.1, 3 ст.1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же самом количестве, такого рода и такого качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом, если другое не установлено договором. Заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления заимствованной денежной суммы на его банковский счет. 

Согласно ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. 

Аналогичные нормы права содержатся в российском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Проанализировав содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г., приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы займа и невозвратом всей суммы долга в сроки, указанные в расписках, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласно которому в виду существования нескольких долговых расписок, данных ФИО2 о взятии денежных средств у ФИО1 и частичного их погашения, стороны решили уточнить общую сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем оформления указанного соглашения. 

Стороны установили срок и новый график погашения оставшейся суммы долга, предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы долга. 

Так, согласно п. 2 соглашения об урегулировании долговых обязательств стороны установили, что общий долг ФИО2 перед ФИО1 на 10.06.2016г. составляет 315 000 рублей (л.д.61). 

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 лично подписывали соглашение об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, заключив письменное соглашение с установлением новых сроков возврата и общей суммы долга, подтвердили наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Судом также принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, положение ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также ч. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договорам займа ФИО2 в полном объеме ФИО1 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п.4 соглашения об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г.

Согласно п. 3 Соглашения об урегулировании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 равными частями ежеквартально в течение полутра лет (шесть кварталов), т.е. по 52500 рублей каждый квартал. 

Согласно п. 4 соглашения об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г. в случае нарушения установленных ежеквартальных сроков возврата денежных средств на 30 календарных дней, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 пеню в размере 3 % (трех процентов) от невыплаченной суммы установленного графика погашения долга за каждый день просрочки. 

Как установлено судом, ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания первого квартала согласно соглашению) погасить сумму в размере 52500 рублей, однако должником указанная сумма не была возращена в установленные соглашением сроки. 

В течение 30 дней от определенной соглашением первый даты частичного погашения долга должником ФИО2 было возвращено 12000 рублей (л.д.6).

Таким образом, ФИО2 не была возвращена ФИО1 в установленные соглашением сроки сумма долга в размере 40500,00 рублей (52 500 – 12 000 = 40500 рублей). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания второго квартала по выплате части долга по соглашению, общее количество просроченных дней составляет 92 дня (октябрь – 21 день, ноябрь – 30 дней, декабрь - 31 день, январь – 10 дней). 

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 780 рублей (40500 руб.*3%*92 дня просрочки). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была погасить часть долга в размере 52500 рублей (второй платеж), однако взятые на себя обязательства не выполнила.

В связи с этим, размер просроченной суммы долга на 15.02.2017г. (дата, на которую истец просит взыскать пеню) составляет 93 000 рублей (40 500 + 52500 = 93000 руб.). 

Таким образом, сумма пени с 11.01.2017г. по 15.02.2017г. включительно (январь - 21 день, февраль - 15 дней) составляет 100 440 рублей (93 000*3%*36 дней просрочки). 

Согласно материалам дела, ФИО2 частично оплачивала пеню, что подтверждается распиской (л.д. 58), согласно которой ФИО2 оплатила пеню в размере 4860,00 рублей за период с 11.10.2016г. по 14.10.2016г., 1215 рублей за 1 день - 15.10.2016г., 4860 рублей с 16.10.2016г. по 19.10.2016г., 1215 рублей за 1 день - 20.10.2016г., 1215 рублей за 1 день - 21.10.2016г., 1215 рублей за 1 день - 22.10.2016г., 1215 рублей за 1 день - 23.10.2016г., 1215 рублей за 1 день - 24.10.2016г., 1215 рублей за 1 день - 25.10.2016г., 515 рублей оплачено 21.01.2017г., 500 рублей оплачено 22.01.2017г., 500 рублей оплачено 23.01.2017г., 250 рублей оплачено 29.01.2017г., 300 рублей оплачено 31.01.2017г., 300 рублей оплачено 02.01.2017г., 200 рублей оплачено 11.02.2017г. Всего пени погашено в общей сумме 20 790 рублей. 

С учетом установленных судом обстоятельств, общая сумма пени на 15.02.2017г. составляет 191 430 рублей (111780+100440-20790). 

Расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заключая соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласовывая штрафные санкции, стороны были свободы в его заключении, в связи с чем, учитывая период с которого ответчик стал нарушать свои обязательства по возврату долга, суд не находит оснований для снижения неустойки.

По правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга ФИО1 гарантом и поручителем по выплате денежного долга и пени в случае нарушения ФИО2 сроков возврата денег выступила ФИО3 (п. 5 соглашения об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г.). 

Поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед ФИО1 в том же объеме, что и заемщик ФИО2, в частности, за возврат суммы займа, оплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа. 

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соглашением об урегулировании долговых обязательств от 10.06.2016г. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование о необходимости погашения задолженности, с разъяснениями последствий невыполнения этих требований, ФИО1 было направлено ФИО2 и ФИО3 (л.д.9,10,12), которое оставлено ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает требования истца о взыскании суммы долга и пени за несвоевременный возврат займа солидарно с обоих ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8145 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7417 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 12500 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей).

С учетом сложности по спорам данной категории, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени затраченном представителем по данному делу, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, о взыскании которой просит истец, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, 20.05.1949г.р., и ФИО3, 05.03.1967г.р., в пользу ФИО1, 21.12.1962г.р., сумму долга по договорам займа в размере 303 000 рублей, пеню за несвоевременную выплату займа за период с 11.10.2016г. по 15.02.2017г. в размере 191 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 8145 рублей, а всего 515 075 (пятьсот пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь