РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Сахаровой Н.А,

При секретаре Пузенко ТА.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 296\19 по иску Милич 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, 3-е лицо ТСН (ТСЖ) » Авиагородок-28» г Батайска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил :

Милич 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры.

Протокольным определением Батайского горсуда от 20.12.2018г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтвердил его представитель по доверенности ФИО2., в материалы дела представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в обоснование исковых требований суду пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на 4 этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией дома является ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28».

23 октября 2018 года произошло затопление его квартиры горячей водой. Залив произошел из расположенной выше квартиры 

<

данные изъяты> собственником которой является ФИО3 Причина залития квартиры установлена работниками ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28», а именно: в зале квартиры 

<

данные изъяты> был открыт кран на батарее, откуда и текла напором горячая вода. В результате залития квартиры в жилой комнате № 1 - произошло намокание ламината, деформация; намокание стен, деформация, отслоение обоев; намокание потолка, деформация водоэмульсионной краски, желтые разводы, пятна, частичное отслоение; в жилой комнате № 2 - намокание обоев на потолке, деформация, нарушение целостности обоев, желтые разводы; намокание стен, деформация обоев, отслоение, разводы, потеки; намокание деревянного пола и ковра, а также в жилой комнате 1 - разбухание краски кровати, отслоение шпона. Также в результате залива пострадали матрас, ковер и обивка дивана. 

Добровольно ответчик ущерб возместить отказался. Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 107.633руб.55 коп. 

Данную сумму, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6.600руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.460руб., расходы на услуги представителя в сумме 25.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4.012руб. истец и просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточил исковые требования и просит взыскать только сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 99.999 руб 55 коп, которая складывается из стоимости работ в размере 70.562,80 руб и стоимости материалов в размере 29.436,75 руб согласно выводам заключения специалиста 

<

данные изъяты> На взыскании стоимости поврежденной мебели в настоящем судебном заседании не настаивает, оставляет за собой право обратиться по этому поводу с самостоятельным иском в случае такой необходимости. Требования о взыскании судебных расходов оставляет в той же сумме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту его регистрации, указанной в исковом заявлении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по ордеру адвокатом Сахаровой НА.( л.д. 115)

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сахарова НА иск не признала. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Согласно акта об обследовании квартиры от 23.10.2018г., утвержденного управляющим ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28» ФИО4,, причиной залива квартиры истца явился открытый кран на батарее в квартире ответчика, откуда и текла горячая вода. Данный кран предназначен для спуска воздуха в начале отопительного сезона и устранения завоздушивания системы отопления по всему стояку в подъезде дома. Наличие данного крана в системе внутридомового отопления обязательно, предназначено для обслуживания более одной квартиры. Если не спускается воздух с помощью этого крана, то все квартиры данного подъезда остаются без соответствующего отопления. Указанное обстоятельство позволяет отнести кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома. 

Просит обратить внимание. что согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В нарушение требований законодательства РФ при подготовки к отопительному сезону ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28» не проводилась проверка системы отопления, в частности воздухоспускательных кранов. Доказательств того, что ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28» составляли акты осмотра обогревающих элементов в квартире №, принадлежащей ФИО3, не имеется. ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28», не проверив отсутствие воздуха в отопительной системе, техническое состояние воздухоспускательных кранов, начали запитку.

Полагает, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома, допущенное ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28», а также несогласованность действий проведения испытания в нарушение требований Постановления № 170, и привело к указанным последствиям. В связи с чем, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует читать не установленным, а вину ответчика недоказанной, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Суду также пояснила, что представленное истцом заключение специалиста не может считаться допустимым доказательством, поскольку содержит ряд несоответствий, в том числе и по перечню повреждений относительно акта о затоплении.

Представитель ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28» по доверенности ФИО4 просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснила, что кран на радиаторе отопления никак не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, это собственность ответчика и именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба квартире истца, причиненного ее залитием.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Сахарову Н.А, представителя ТСН (ТСЖ) « Авиагородок-28» по доверенности ФИО4,, эксперта ФИО12 находит, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Милич 

<

данные изъяты> является собственником квартиры № общей площадью 40,7 кв м на четвертом этаже в доме 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35). Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> является собственником квартиры № в том же доме, квартира расположена на пятом этаже над квартирой истца. 

Согласно акту от 23.10.2018, составленному ТСН (ТСЖ)»Авиагородок 28» залитие квартиры истца произошло вследствие того, что на батарее в квартире ответчика был открыт кран, откуда и текла напором горячая вода. Данный кран предназначен для спуска воздуха в начале отопительного сезона и устранения завоздушивания системы. Вышеуказанный кран по неизвестным причинам был полностью открыт.

Актом было также установлено, что в результате залития квартиры в жилой комнате № 1 - произошло намокание ламината, деформация; намокание стен, деформация, отслоение обоев; намокание потолка, деформация водоэмульсионной краски, желтые разводы, пятна, частичное отслоение; в жилой комнате № 2 - намокание обоев на потолке, деформация, нарушение целостности обоев, желтые разводы; намокание стен, деформация обоев, отслоение, разводы, потеки; намокание деревянного пола и ковра, а также в жилой комнате 1 - разбухание краски кровати, отслоение шпона. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению судебной экспертизы N № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работы составила 69.001 руб.

Давая оценку данному заключению экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с выходом на место с участием сторон и 3 лица. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При этом, суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО13 № поскольку заказчиком данного заключения являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права и обязанности и она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на осмотр не приглашался ответчик. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 про ордеру адвоката Сахаровой Н.А об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между залитием, произошедшим в квартире истца 23.10.2018, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире 

<

адрес>

Как пояснил свидетель ФИО14 который проживает в кв 

<

адрес>, являющийся соседом, квартира которого расположена на одной лестничной площадке с квартирой ответчика, 23.10.2018 к нему в дверь постучала несовершеннолетняя девочка, которая попросила его помочь, так как в квартире течет вода. Зайдя в квартиру №, он увидел, что в квартире установлены старые чугунные батареи и в них врезан кран для сброса воздуха. Из этого крана хлестала горячая вода. Он закрыл кран. После чего в квартиру зашли ФИО1 и сантехники, которым он сказал, что закрыл кран на батарее. При составлении акта он не присутствовал.( л.д.104-106).

Свидетель ФИО15 -

<

данные изъяты> ТСН «ТСЖ)»Авиагородок 28» суду пояснил, что 23.10.2018 произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО1, горячей водой из квартиры № Зайдя в квартиру № увидел наличие воды по щиколотку на полу квартиры, которая стекала вниз в квартиру № В квартире № находился мужчина из квартиры №, который сказал, что он закрыл открытый кран на батарее, из которого текла вода.

Учитывая данные обстоятельства, пояснения эксперта в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 69.001 руб., определенную заключением судебной экспертизы, поскольку именно ответчик является лицом обязанным обеспечить обслуживание радиатора отопления, в том числе и крана на нем, в квартире ответчика.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Сахаровой Н.А о том, что в данном случае налицо вина ТСН(ТСЖ)»Авиагородок 28» никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. Сами по себе ссылки ответчика на обязательство 3 лица по содержанию общедомовой системы отопления в надлежащем техническом состоянии, не предусматривают возможности освобождения самого ответчика, как собственника имущества, от ответственности за вред, причиненный имуществу других лиц, при том, что кран на батарее в квартире ответчика общедомовым имуществом не является.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно представленным документам истец ФИО1 понес расходы на представителя по доверенности ФИО2 по представлению его интересов в суде в размере 25.000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией ( л.д. 71,74)

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем работы представителя, сущность спора, несложную категорию данного дела, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности от суммы удовлетворенных и заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме 17.250 руб. 

Требования о взыскании 6.600 руб за досудебное исследования стоимости ущерба - по Акту № Индивидуального предпринимателя ФИО16 удовлетворению не подлежат

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Поскольку судом не принят во внимание Акт № 

<

данные изъяты>и данное заключение не положено в основу решения, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на его составление не имеется.

Требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1.460 руб ( л.д.72) также не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности ( л.д. 7) ФИО1 наделил 

<

данные изъяты> широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб. суд не усматривает. 

В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2.270 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Милич 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Милич 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 69.001 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.250 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2.270 руб, а всего в сумме 88.521 руб, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.06.2019.

Судья Вишнякова Л.В