Судья Зайченко С.В. Дело № 22-3703/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденного, адвоката Деникаева Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Предгорного района Мануйлова А.И. 

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности к наказанию, назначаемому по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что 11 апреля 2-025 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в ходе судебного заседания установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения - колония общего режима, с учетом того, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, которое относится к категории тяжких. Кроме этого, суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, фактически частично присоединил не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указал в резолютивной части приговора о частичном сложении наказаний. Просит приговор суда изменить по доводам представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционного представления и просили приговор суда изменить;

- прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности: удовлетворительную характеристику по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоящего, являющегося участником СВО на территории ЛНР и ДНР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие обстоятельств смягчающих наказание по п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием ВИЧ стадия 4 А, а также его участие в ходе СВО, наличие государственной награды-медаль «За отвагу», отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются правильными. Оснований не согласится с выводами суда, не имеется.Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено. 

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ и присоединяя к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал о частичном принципе присоединения, что явно определяется из размера назначенного окончательного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, указав о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному ФИО1 по обжалуемому приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении вида исправительного учреждения суд необоснованно определил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда.

Согласно пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы представления о том, что ФИО1 место отбывания наказания следует определить, учитывая назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции об определении осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима - неверными.

Учитывая приведенные обстоятельства, подлежит также исключению из приговора и указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в приговор следует внести изменения, указав вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также указать о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из правил о применении коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренное п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 судом принято верно, поскольку телефон был использован в процессе преступления совершаемого с использованием сети «Интернет». 

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, п. 4 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание:

- о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима;

- о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

- указать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию общего режима; 

- указать о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

- указать о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2