Дело № 2-1021/2018 32RS0003-01-2018-001358-45 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 октября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием истца Новикова О.Н., представителя ответчика ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» Егоровой Е.С., представителя ответчика ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» Ескиной Т.Н., представителя ответчика ГАУЗ «Брянская городская больница №1» Прудникова Н.С., представителя ответчика ГАУЗ «Брянская областная больница №1» Горбачевой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О. Н. к ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Брянская городская больница №1» и ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков О.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Новиков О.Н. является братом-близнецом умершего 22 ноября 2014 года ФИО7.

В период с 19 ноября 2014 года 05 часов 22 минуты по 19 ноября 2014г. 14 часов 00 минут, умерший ФИО7 необоснованно длительно при экстренных показаниях находился в стационаре ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где ему было проведено некачественное лечение в стационаре кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии, пациенту не оказана эффективная помощь, при которой в дальнейшем наступила смерть. Стоимость страхового случая выставлена и оплачена в размере 12 337,13 рублей.

В период с 19 ноября 2014 года 14 часов 19 минут по 22 ноября 2014г. 17 часов 20 минут, умерший Новиков О.Н. находился на лечении в стационаре отделения неотложной кардиологии ГАУЗ «Брянская областная больница №1», где ФИО7 была проведено хирургическое вмешательство и также оказано некачественное и неэффективное лечение, в ходе которого наступила смерть пациента.

В период с 17 ноября 2014 года 9 часов 10 минут по 17ноября 2014 года 11 часов 20 минут, умерший Новиков О.Н. обращался за медицинской амбулаторной помощью к медицинскому персоналу ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", в частности к врачу ФИО8, которой установлены «изменения в миокарде» по результатам электрокардиографического исследования, и не оказано соответствующее лечение.

В период с 19 ноября 2014 года с 4 часов 20 минут по 19 ноября 2014 года 05 часов 22 минуты умершему Новикову О.Н. оказано некачественная и неэффективная медицинская помощь догоспитального этапа медицинским персоналом ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния его здоровья, что явилось одной из причин смерти пациента.

Причиной смерти ФИО7, по мнению истца, являются следующие дефекты лечения: ГАУЗ «Брянской областной больницы № 1, отделение неотложной кардиологии РСЦ, лечащий врач ФИО9: 

- код дефекта 3.2.1. Невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, приведшее к ухудшению его состояния здоровья, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Не выполнен приказ Минздравсоцразвития от 6 сентября 2005г № 548 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда: не выполнен ЭХОКГ, холтеровское мониторирование ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки. В дневниках наблюдения нет оценки динамики ЭКГ данных, описание ЭКГ от 22 ноября 2014 года отсутствует;

-код дефекта 3.12. Необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и приводящее к удорожанию. Назначение медицинского препарата «кордарона» при развитии двухпучковой блокады п. Гиса, согласно официальной инструкции по применению препарата РЛС РФ, противопоказано. Также обследование и соответственно лечение не соответствует стандарту оказания медицинской помощи больному с ОИМ, что подтверждается экспертным заключением и составленным актом № 1 от 28 декабря 2015 года, проведенным по поручению № 39 от 5 октября 2015г. территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области;

- код дефекта 4.2. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи. Анамнез и объективный статус при поступлении описаны неполно, небрежно, с ошибками (АДС и АДД равны 120 мм рт. ст.). В дневниках наблюдения нет оценки динамики ЭКГ данных, описание ЭКГ от 22ноября 2014 года отсутствует. Отсутствует обоснование окончательного диагноза, в посмертный диагноз не внесена гипертоническая болезнь.

Также не выполнен системный тромбоализ в оптимальные сроки (поступление в БРИТ через 2 ч.25 минут от развития ангинозного статуса, согласно анамнеза и невозможности выполнить ТЛБА) в соответствии с п. 9 национальных рекомендаций по диагностике и лечении больных с острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST ЭКГ от 06.2007г. и Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями». Не применялись препараты нитроглицерина в период с 09 до 14 часов. Лечение гепарином нельзя считать адекватным (АЧТВ 17-23 сек.).

Необоснованная задержка перевода в отделение неотложной кардиологии РСЦ ГАУЗ «Брянская городская больница № 1». Переводной эпикриз не содержит ведение об особенностях клинической картины, лечения не указана цель перевода, не указаны условия транспортировки. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица

Медицинская помощь оказана некачественно:

Код дефектов 3.2.1, 3.2.3, 3.6: Дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий.

оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья, застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Выводы:

Имеют место дефекты оказания медицинской помощи:

а) обследование не соответствует стандарту оказания медицинской помощи больному с ОИМ;

б) дефект лечения - необоснованное назначение кордарона (наличие противопоказания).

в) невыполнение порядка и стандарта оказания медицинской помощи с ОИМ, а также национальных рекомендаций но диагностике и лечении больных с острым инфарктом миокарда с объемом сегмента ST 06.2007, могли повлиять на исход заболевания.

ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии», лечащий врач ФИО10 путем необоснованного назначения медицинского препарата кардарона» (которое в данных обстоятельствах было противопоказано), путем назначения лекарственной терапии, которые могли повлиять на исход заболевания, выводы по дальнейшей лечебной тактике сделаны ошибочны. Необоснованное назначение антиритмической терапии, которые повлияли на смерть ФИО7 Не выполнен приказ Минздравсоцразвития от 06.09.2005г № 548 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда: не выполнен ЭХОКГ, рентгенография органов грудной клетки, общий анализ мочи, не выполнен общий анализ крови на маркеры некроза миокарда в оптимальные сроки в течении 6 часов в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.09.2005г. № 548. Не выполнен системный тромбоализ в оптимальные сроки (поступление в БРИТ через 2ч 25 минут от развития ангинозного статуса, согласно анамнеза, и невозможности выполнить ТЛБА) в соответствии с п. 9 национальных рекомендаций по диагностике и лечении больных острым инфарктом миокарда с подъёмом сегмента СТ ЭКГ от 06.2007г. и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11 2012 г. № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями». Не применялись препараты нитроглицерина в период с 09 до 14 часов. Лечение гепарином нельзя считать адекватным (АЧТВ 17-23 сек). В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11 2012 г. № 918н необоснованная задержка перевода в отделение неотложной кардиологии РСЦ ГАУЗ «Брянская городская больница № 1». Переводной эпикриз не содержит сведений об особенностях клинической картины, лечения, не указана цель перевода, не указаны условия транспортировки. Указанное подтверждается экспертным заключением № 2 от 28.12.2015г., проведенным по поручению № 39 от 05.10.2015г. территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Имеется дефект оказания медицинской помощи догоспитального этапа. Код дефекта 3.6. Нарушение по вине фельдшеров ФИО11 и ФИО12 ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, что явилось одной из причин смерти пациента. ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» имела возможность доставить ФИО7 в отделение неотложной кардиологии РСЦ ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» чем нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ и инструкции. Указанное подтверждается экспертным заключением № 1 от 28.12.2015г. и № 2 от 28.12.2015г., проведенным по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Имеется дефект оказания медицинской помощи врачом ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" ФИО8, которой по остаточным документам установлены «изменения в миокарде» по результатам электрокардиографического исследования, проведенным ФИО7 17.11.2014г. и никаких мер в лечении не предпринято, что является дефектом оказания медицинской помощи. 

Указывает на то, что своими действиями и бездействием, медицинский персонал ответчиков нарушил права умершего ФИО7 в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей».

Из-за не профессионализма врачей ответчиков, несвоевременным и некачественным оказанием, а точнее не оказанием, ложным оказанием с первых минут специализированной медицинской помощи в экстренном порядке умершему ФИО13, он умер. Последний не знал, что у него обширный инфаркт, и он ходил на работу, вел до последних минут активную семейную жизнь. 

Указывает, что данным фактом, истцу, как брату-близнецу умершего, причинен моральный вред в виде нравственных, психологических страданий. Он лишен возможности общения с братом, совместного воспитания детей, оказания взаимопомощи друг другу. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков: ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Брянская городская больница №1» и ГАУЗ «Брянская областная больница №1» 6000000 рублей, по 1500000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Новиков О.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и мотивам, просил об удовлетворении иска, указав, что действия всех ответчиков, выразившиеся в несвоевременной диагностике возникшего у его брата заболевания и некачественного лечения, в своей совокупности, привели к смерти последнего. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, указав, что дефекты оказанных данными учреждениями медицинских услуг подтверждены актами ТФ ОМС Брянской области, представленными им в материалы дела.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, указывая об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников медицинских учреждений и наступлением смерти ФИО7. При этом указали, что в силу преамбулы закона «О защите прав потребителей» и положений ст.1112 ГК РФ, действие закона «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы, поскольку истец не является потребителем медицинских услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между приведенными истцом нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи его брату, и смертью последнего, в материалах дела не имеется и истцом не приведено.

Согласно информации, представленной Советским межрайонным следственным отделом города Брянска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Новикова О.Н. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО7 медицинским персоналом ГАУЗ «Брянской областной больницы №1» отменено. В настоящее время проводится дополнительная проверка, вызванная необходимостью проведения по ходатайству Новикова О.Н. повторной судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, о проведении судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовал, напротив, от ее проведения отказался, указав при этом, что доказательств, представленных им в материалы дела, достаточно для его правильного разрешения, и назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств, истцом также не приведено.

Представленные им в материалы дела акты ТФ ОМС, не являются доказательством противоправных действий медицинских работников, которые повлекли смерть пациента.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении данного спора истцом не доказано наличие противоправных действий или бездействий врачей и причинно-следственная связь между ними и наступившей смертью ФИО7, ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчиков ответственным за вред, причиненный истцу в связи со смертью его близкого родственника.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими учреждениями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется закон о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что наличие недостатков медицинской помощи, при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому ФИО7, но не его брату.

Данный вред мог быть компенсирован ФИО7 как потребителю в отношениях с ответчиками на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Брянская городская больница №1» и ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 октября 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова