Дело № 2-2819/2020 23RS0014-01-2020-004184-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 25 ноября 2020 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление ПАО «САК «ЭНРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 587 649 рублей, госпошлину в размере 9 076 рублей 49 копеек.

В обоснование указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Автомобиль фургон г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя т/с М 412 ИЭ – 028 г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Автомобиль фургон г/з № было повреждено. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 587 649 рублей. 

В виду того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, а так же то что, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля М 412 ИЭ – 028 г/з № не была застрахована, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Автомобиль фургон г/н №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. а/д М-4 Дон подъезд к 

<

адрес> и на 14 км. + 200 м. ФИО1 управляя т/с М 412 ИЭ – 028 г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Автомобиль фургон г/з № было повреждено. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП являлся водитель т/с М 412 ИЭ – 028 г/з №, ФИО1.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 587 649 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно, в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку в повреждении транспортного средства Автомобиль фургон г/н №, усматривается вина ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » сумму выплаченного страхового возмещения в размере 587 649 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 9 076 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНРГОГАРАНТ» к ФИО1 № о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО «САК «ЭНРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения размере 587 649 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 076 рублей 49 копеек, а всего 596 725 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.В. Погорелов