Дело № 1 – 427 / 20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н, ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом-консультантом в «

<

адрес>», ранее не судимой, зарегистрированной – 

<

адрес>, проживающей – 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

04 мая 2020 года примерно в 21 час 20 минут подсудимая ФИО4 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с находившимся в указанном месте Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар хозяйственным ножом в область левой половины грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением левого легкого, осложнившее пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО4 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, пояснив о том, что 04 мая 2020 года в вечернее время Потерпевший №1, с которым она сожительствует, пришел с работы в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Они сели ужинать. Между ними во время ужина произошел конфликт, поскольку она была недовольна тем, что Потерпевший №1 выпивал. Далее она прошла на кухню, где стала мыть посуду. Когда она мыла нож, то Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком руки в правую часть лба ближе к виску. При этом она не видела, когда он зашел на кухню, удар был для неё неожиданностью. После данного удара, она автоматически чуть развернувшись влево, находящимся в руке ножом, который до этого мыла, нанесла удар Потерпевший №1, куда не видела. После удара Потерпевший №1 вернулся в комнату. Когда она прошла за ним, то увидела, что ударила его ножом в грудную клетку. При этом Потерпевший №1 уже вызвал скорую помощь, до приезда которой она пыталась оказывать помощь Потерпевший №1, протирая рану, пытаясь остановить кровь. По приезду кареты «Скорой помощи» Потерпевший №1 был доставлен в больницу. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он по месту своего жительства проживает совместно со своей сожительницей – ФИО4 и их совместным ребенком. 04 мая 2020 года вечером он пришел с работы, за ужином выпил спиртное, а, именно, водку. Ужинал вместе с ФИО4 в комнате. Поскольку он выпил спиртное, он и ФИО4 поругались и последняя ушла на кухню мыть посуду. Он выпил ещё две стопки водки, после чего прошёл на кухню, подошёл сзади к ФИО4, которая стояла спиной к нему у раковины и мыла посуду, и нанес ей один удар кулаком в голову. ФИО4 развернулась и ударила его правой рукой в левую верхнюю половину грудной клетки, чем он видел. Он прошел в комнату, где увидел в месте удара кровь, в связи с чем вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. После их приезда был доставлен в больницу, где находился на лечении непродолжительное время. В настоящее время он к ФИО4 претензий не имеет. Указал, что ФИО4 оказывала ему первую медицинскую помощь до приезда медицинских сотрудников. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ КССМП № медсестрой. 04 мая 2020 года она заступила на суточное дежурстве совместно с врачом Свидетель №2, и медицинским братом ФИО14. В указанную дату поступил вызов по линии «03» и они выехали на 

<

адрес>. По приезду они увидели, что по вышеуказанному адресу находится мужчина с ножевым ранением подключичной области левой стороны - Потерпевший №1, и женщина. При этом женщина поясняла, что между ними был конфликт и она ударила ножом мужчину. Потерпевший №1 был доставлен в МУЗ КБ № (т.1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ КССМП № врачом. 04 мая 2020 года она заступила на суточное дежурство, когда примерно в 22 часа 30 минут на подстанцию КССМП № поступил вызов с поводом «ножевое ранение» по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в составе бригады скорой помощи в квартире они увидели сотрудников полиции, неизвестного мужчину в состоянии алкогольного опьянения, как стало известно позже - Потерпевший №1 и женщину с ребенком. Потерпевший №1 пояснил, что его сожительница нанесла ему ножевое ранение. При этом, в области над ключицей у последнего имелась рана. При осмотре Потерпевший №1 ею было обнаружено проникающее ножевое ранение в надключичной области. После первичного осмотра и составления всех необходимых документов, Потерпевший №1 был доставлен в МУЗ КБ № (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом – хирургом. 04 мая 2020 года он заступил на суточное дежурство, когда примерно в 00 часов 05 мая 2020 года после первичного осмотра к нему поступил Потерпевший №1 При поступлении У Потерпевший №1 было обнаружено проникающее ножевое ранение в области над ключицей параллельно грудной клетке примерно 3-4 см. При осмотре Потерпевший №1 пояснил, что получил указанное ранение кухонным ножом от жены. Далее Потерпевший №1 прошел рентген и около 01 часа был доставлен в операционную (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 мая 2020 года он заступил на дежурство с 19 часов по 07 часов 00 минут 05 мая 2020 года в составе автопатруля №. В 22 часа 23 минут от дежурной части «Маяк» им поступил вызов о том, что по 

<

адрес>, жена ударила мужа ножом. Прибыв по указанному адресу, дверь открыл неизвестный мужчина, как ему стало известно позже, Потерпевший №1, и пропустил их в квартиру. Как пояснил Потерпевший №1, его жена нанесла ему удар ножом в надключичную область в ходе конфликта. На теле ФИО15 действительно имелось ранение в области над ключицей, и у последнего шла кровь. Его жена, ФИО1, также пояснила, что Потерпевший №1 тоже нанес ей телесные повреждения в область головы. При этом по внешним признакам ФИО15 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 35 минут приехала карета скорой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший №1 в ГБУЗ «КБ СМП №». Далее на место происшествия прибыла группа СОГ и он вернулся в отдел полиции № (т. 1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Примерно в 22 часа 30 минут от дежурного по ОП № УМВД России по 

<

адрес> ей поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, жена ударила мужа ножом. Примерно в 23 часа 20 минут, приехав на указанный адрес в составе СОГ в квартире их встретила ФИО4, которая пояснила, что в ходе конфликта со своим сожителем – Потерпевший №1 нанесла один удар ножом последнему в грудную область. После чего ею с согласия ФИО4 и при участии последней был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого был обнаружен в ящике кухонного гарнитура кухонный нож. При предъявлении его ФИО4, последняя пояснила, что именно этим ножом нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем нож был изъят На момент производства следственных действий ФИО4 имела признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 100-102).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимой, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года в 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (т. 1 л.д.5-9),

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года, согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а, именно, 

<

адрес> (т. 1 л.д.95-97),

- заключением эксперта от 03 августа 2020 года, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением левого легкого, осложнившегося пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.113).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинского эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО4 инкриминируемых ей действий (причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 путем нанесения проникающего удара ножом в грудную клетку ) и их преступный характер.

Из характера действий ФИО4 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, как они установлены доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО4 нанесла Потерпевший №1 в ходе конфликта, произошедшего между ними. 

Наличие умысла у подсудимой ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует орудие, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, а именно - нож, а также место нанесения удара - в грудную клетку. Мотивом совершённого преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные причинением Потерпевший №1 ей телесного повреждения.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимой и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается. 

При определении ФИО4 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно), обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт на основании пп. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка органа предварительного следствия в обвинительном заключении на совершение ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повиляло на совершаемые ею действия, достоверно факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4 возможно путём применения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении такого вида наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем суд считает возможным на основании ст. 82 УК РФ ФИО4 как женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО4 возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению полностью на сумму 38 192 рубля 00 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО4 ФИО19 наказания в виде лишения свободы на срок 02 (два) года до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложив контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО4 ФИО21 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходы за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 38 192 (тридцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова