Дело № 2-1714/2020 19 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в г.Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 171 708 рублей, процентов за период с 07 декабря 2015 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 46 724 рубля 16 копеек указав в обоснование заявленных требований следующее. 03 декабря 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передала ФИО2 в наем 

<

адрес> в г.Архангельске, принадлежащую истцу на праве собственности. По условиям договора, наниматель обязался своевременно производить плату за наем квартиры. Свои обязательства по оплате ФИО2 выполнял ненадлежащим образом. В уведомлении от 07 декабря 2015 г. ФИО2 указал, что с наличием задолженности в размере 171 780 рублей согласен. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Также на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты ща пользование денежными средствами (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, не приведена расшифровка задолженности по договору найма жилого помещения в размере 171 708 рублей, расчет задолженности исходя из стоимости арендной платы 26 000 рублей не подтвержден какими-либо доказательствами.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наимодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г.Архангельске.

03 декабря 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передала ФИО2 в наем 

<

адрес> в г.Архангельске. 

По условиям договора наниматель также обязался своевременно производить плату за наем, иные платежи, предусмотренные настоящим договором: за электроэнергию, воду по квитанциям.

В уведомлении от 07 декабря 2015 г. ФИО2 указал, что с наличием задолженности в размере 171 780 рублей согласен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору найма от 03 декабря 2013 г. в размере 171 708 рублей.

Ответчиком контррасчета не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что он в уведомлении от 07 декабря 2015 г. согласился с наличием задолженности в размере 171 780 рублей, указав, что на тот момент ему было проще согласиться с этой суммой, так как съезжать с квартиры он не хотел. 

К тому же, ответчик не оспаривал, тот факт, что задолженность действительно имеется.

Ответчик не оспаривал тот факт, что истец в устном порядке сообщала ему, что стоимость квартиры изменилась с 24 000 рублей на 26 000 рублей, однако, дополнительного соглашения к договору найма не заключалось.

Согласие в уведомлении от 07 декабря 2015 г. с наличием задолженности в размере 171 780 рублей свидетельствует о признании долга ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171 708 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что полагают, что право истца на получении денежных средств, указанных в уведомлении от 7 декабря 2015 г., нарушено с 22 декабря 2015 г., так как в уведомлении от 7 декабря 2015 г. указан срок расторжения договора – 21 декабря 2015 г. и до указанной даты истец ждала возвращения денежных средств.

Таким образом, период неустойки необходимо считать с 22 декабря 2015 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец при расчете процентов берет ключевую ставку Банка России 7,5%, это является неверным, так как размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 22 декабря 2015 г. по 28 ноября 2018 г. размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 42 719 рублей 98 копеек (исходя из суммы 171 780 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Истцом заявлено о взыскании 46 724 рублей 16 копеек, следовательно, требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указывает ответчик, предъявляемый размер задолженности по договору рассчитан на 07 декабря 2015 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец 6 ноября 2018 г. обратилась в Соломбальский районный суд г.Архангельска, 9 ноября 2018 г. определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска исковое заявление возвращено, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Первоначально исковое заявление в Соломбальский районный суд г.Архангельска подано истцом 6 ноября 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

24 декабря 2018 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского района г.Архангельска.

24 декабря 2018 г. отказано в принятии заявления, разъяснено, что заявитель вправе предъявить требование в порядке искового производства.

27 декабря 2018 г. истец подала исковое заявление в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Определение о возвращении искового заявления от 9 ноября 2018 г. принято в отделении почтовой связи 14 ноября 2018 г., вручено адресату 20 ноября 2018 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43). 

Таким образом, в период с 6 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. срок исковой давности не течет. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К тому же, в уведомлении от 7 декабря 2015 г. указан срок расторжения договора – 21 декабря 2015 г. Таким образом, суд полагает необходимым установить течение срока исковой давности с 22 декабря 2015 г., то есть со дня, следующего за днем срока расторжения договора.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей, в остальной части ей предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Общий размер удовлетворенных требований составил 214 427 рублей 98 копеек (42 719 рублей 98 копеек + 171 708 рублей).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в данном случае общий размер государственной пошлины составляет 5 344 рубля 28 копеек (5 200 + (214 427,98 - 200 000) х 1%).

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей, в доход местного бюджета – 3 584 рубля 28 копеек (5 344 рубля 28 копеек - 1 760 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения от 03 декабря 2013 года, включая задолженность за коммунальные платежи, в размере 171 708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 28 ноября 2018 года в размере 42 719 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584 рубля 28 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Ю.М. Поздеева