Гр. дело № 2-305/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007407-52

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Самбуловой Д.Р., 

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании госпошлины

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением № 18810036230000715821 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО6 от 15.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023, вынесенным по жалобе ФИО5, постановление № 18810036230000715821 от 15.08.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника. ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг понесены расходы в размере 30 000,00 руб.

Учитывая изложенное, ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 10.01.2024 в его отсутствие, а также просил отложить судебное заседание ввиду подачи кассационной жалобы на решение Воронежского областного суда от 12.12.2023. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду подачи кассационной жалобы на решение Воронежского областного суда от 12.12.2023 по следующим основаниям.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств уважительности причин их неявки. Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными, тогда как таковых обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, решение Воронежского областного суда от 12.12.2023 вступило в законную силу, официальные сайты Советского районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции не содержат сведений о подачи кассационной жалобы на решение Воронежского областного суда от 12.12.2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы не имеется, поскольку документов, подтверждающих подачу жалобы, суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО5 на постановление № 18810036230000715821 старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО6 от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. 

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Собственником автомобиля №, является ФИО5 

13.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ДФМ» и ФИО5 в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № (л.д. 29 - 31). 

Из представленных материалов следует, что 15.08.2023 в 22 часа 30 минут по адресу: 216 км а/д Р-298 ФИО5 управлял транспортным средством №, не зарегистрированным в установленном законом порядке. 

Указанное явилось основанием для привлечения ФИО5 постановлением № 18810036230000715821 от 15.08.2023 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27, 35).

Полагая постановление № 18810036230000715821 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО6 от 15.08.2023 не законным, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление № 18810036230000715821 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО6 от 15.08.2023 (л.д. 25 - 26).

Как следует из текста жалобы ФИО5 (л.д. 25 - 26), 13.08.2023 ФИО5 осуществил предварительную запись в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области на 16.08.2023 на 10-30 часов, что подтверждается талоном. 15.08.2023 транспортное средство было пригнано в г. Воронеж, по пути следования в г. Воронеж ФИО5 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМИВД России по г. Воронежу. В результате проверки выяснилось, что автомобиль не состоит на регистрационном учете, о чем ФИО5 не знал. У него имелся 10-дневный срок для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023, вынесенным по жалобе ФИО5, постановление № 18810036230000715821 от 15.08.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18, 39).

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 была подана жалоба в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 12.12.2023 по жалобе старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 постановлено: «решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 изменить в части основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции».

Решение Воронежского областного суда от 12.12.2023 вступило в законную силу.

Как установлено решением Воронежского областного суда от 12.12.2023, транспортное средство «№ снято с регистрационного учета для его отчуждения 28.06.2023 прежним владельцем ФИО3 и до момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям заявителя ФИО5, установленный законом десятидневный срок для государственной регистрации транспортного средства «№ истек уже 08.07.2023, и факт заключения договора купли-продажи ФИО5 13.08.2023 не является основанием для продления указанного срока.

Утверждение защитника, что при приобретении транспортного средства до ФИО5 не была доведена информация о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями договора купли-продажи, где в пункте 6.7 стороны согласовали, что покупатель ознакомлен, помимо прочего со сведениями официального сайта ГИБДД РФ и полным отчетом сайта «АВТОТЕКА» в отношении автомобиля.

Более того, заключая договор купли-продажи автомобиля с пробегом с юридическим лицом, основным видом коммерческой деятельности которого, является реализация автомобилей, ФИО5 не мог не осознавать, что он приобретен юридическим лицом в целях перепродажи, а потому за данным юридическим лицом не зарегистрирован.

Вместе с тем, в настоящее время решение судьи районного суда не может быть отменено, поскольку истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по факту, имевшему место 15.08.2023, поэтому жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, при пересмотре дела судьей Советского районного суда г. Воронежа применительно к положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не подтверждены имеющимися доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что при пересмотре дела судьей Советского районного суда г. Воронежа применительно к положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не подтверждены имеющимися доказательствами, в настоящее время решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 не может быть отменено, поскольку истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по факту, имевшему место 15.08.2023, потому жалоба старшего инспектора ИДПС, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 26.09.2023, не подлежала удовлетворению, то действия старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 по вынесению постановления № 18810036230000715821 от 15.08.2023 являются законными и обоснованными.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вины должностного лица, не имеется, указанное постановление вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом ФИО5 не доказал незаконность действий должностного лица при производстве по делу об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными актами, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание недоказанность вины должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, являющихся основными, отказано, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000,00 руб., взыскании госпошлины в сумме 1 400,00 руб. отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 11.01.2024.