Гражданское дело № 2-1960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа № 1621/14, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязалась вернуть сумму займа в размере 5 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до 22 октября 2014 года. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены. 

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 05 мая 2017 года задолженность по договору займа в размере 3 772 руб., проценты за пользование займом в размере 64 510 руб., пени в размере 1 651 руб. 41 коп., взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2% в день на сумму основного долга, начиная с 06 мая 2016 года, по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 января 2017 года (л.д. 19), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Представил возражения, в которых указал, что с размером задолженности по основному долгу не согласен. Полагает, что уплаченные за период с 24.10.2014 г. по 11.02.2015 г., денежные средства в сумме 5 047,88 руб., следует отнести в счет погашения основного долга. Считает, что не должен выплачивать Обществу сумму процентов за пользование займом, поскольку произвел полное погашение процентов за пользование денежными средствами по договору займа, переплата по основному долгу перед Обществом составляет 47 руб. 88 коп. Просил отказать Обществу во взыскании основного долга и процентов за пользование займом. Не возражал против взыскания в пользу Общества сумму штрафа в размере 696,51 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.42-47).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа № 1621/14, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 000 руб. сроком до 22 октября 2014 года (л.д.9- 10). 

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена уплата процентов 730 % годовых (2 % в день).

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1612 от 07 октября 2014 года (л.д. 11).

Факт заключения вышеуказанного договора займа, получение денежных средств по договору займа, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.1.4 договора займа начисление процентов, в размере 2 % вдень, продолжается в полной мере в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств.

Из содержания приходного кассового ордера № 4407 от 24 октября 2014 года следует, что ответчиком внесено 1 000 руб. в счет оплаты процентов по договору займа № 1621/14 от 07 октября 2014 года (л.д.12). 

Согласно приходных кассовых ордеров № 4610, № 4611 от 11 ноября 2014 года ФИО1 произведена оплата процентов по договору займа в размере 2 500 руб., основного долга по договору займа в размере 500 руб. (л.д. 13). 

Из приходных кассовых ордеров № 4916, № 4917 от 27 ноября 2014 года следует, что ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа в размере 1 440 руб., основного долга по договору займа 60 руб.(л.д.14).

Согласно приходного кассового ордера № 525 от 11 февраля 2015 г. ФИО1 произведена оплата процентов по договору займа в размере 1 500 руб. (л.д.12) 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения обязательств по договору займа, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа. 

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которого по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 69 933 руб.41 коп., в том числе: основной долг – 3 772 руб.; проценты за пользование займом – 64 510 руб.; пени – 1 651 руб. 41 коп. (л.д.8)

Представленный стороной истца расчет (л.д.8) проверен судом, расчет согласуется с условиями договора, заключенного между сторонами. 

20 января 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой последний просил погасить задолженность по договору займа (л.д.16). 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 07 апреля 2017 года, отменен судебный приказ, выданный по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д.18). 

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, суд приходит к следующему. 

ФИО1 заключил с истцом договор займа, до заключения договора займа до него была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. 

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотребление займодавцем своими правами. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, достоверно зная об условиях договора займа должен был предусмотреть возможные негативные последствия, связанные с несвоевременным исполнением договора займа, а также самостоятельно оценить свои возможности по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

Заёмщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заём на приемлемых для него условиях.

При заключении указанного договора займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным.

В связи с указанным оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу процентов за пользование займом не имеется. 

Ссылка ответчика на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для уменьшения размера договорных процентов. 

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. I ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о том, что проценты по договору микрозайма не могут превышать трехкратный размер суммы долга, суд находит несостоятельными, поскольку 29 марта 2016 г. вступил в законную силу ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма ( пункт 9 части 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день.

Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 1 651 руб. 41 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представлено.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 933 руб.41 коп., в том числе по основному долгу – 3 772 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 64 510 руб., по штрафу (пени) за просрочку уплаты суммы займа в размере 1 651 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами согласно договору займа от 07 октября 2014 года на сумму основного долга в размере 3 772 руб., начиная с 06 мая 2017 года по день фактического погашения основного долга. 

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.1 договора, истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В связи с изложенным, истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п.1.1 договора займа – 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № 1621/14 от 07 октября 2014 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 772 руб. по ставке 2 % за каждый день, начиная с 06 мая 2017 года по день фактического погашения основного долга. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион-Инвест» задолженность по договору займа № 1621/14 от 07 октября 2014 года в размере 69 933 руб. 41 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 3 772 рубля, 

- проценты за пользование займом 64 510 руб., 

- пени в размере 1651 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб., а всего 72 231 (семьдесят две тысячи двести тридцать один) руб. 41 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион-Инвест» проценты по договору займа 1621/14 от 07 октября 2014 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 3772 руб. из расчета 2% за каждый день, начиная с 06 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: