Дело № 2-2760/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-002308-81 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ломоносова, 64» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ломоносова, 64» (далее – ТСЖ «Ломоносова, 64», товарищество, ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 09 часов 00 минут 

<

Дата> до 21 часа 00 минут 

<

Дата> в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного ... был поврежден принадлежащий ему припаркованный у подъезда указанного дома автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

№>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> установлено, что в указанный период на крыше дома осуществлялась очистка снега. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Ломоносова, 64». Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 217 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 181 руб. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца уменьшения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по изложенным в нем основаниям, пояснили, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. После обнаружения ФИО1 повреждений на автомобиле на кровле дома находилась оставшаяся часть снега. Автомобиль был припаркован у подъезда, находился на расстоянии около 30 см от крыльца в подъезд и около 1 метра от правой стены дома. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как ТСЖ «Ломоносова, 64» регулярно производит очистку кровли от снега. До указанного истцом события очистка кровли от снега производилась 

<

Дата>, поэтому повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате падения снега с кровли дома. Место, где был расположен автомобиль истца, не предназначено для парковки автомобилей. Во дворе дома выделено место для парковки автомобилей. Просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 не признал требования, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пояснениям сторон, истец фактически проживает по адресу: ..., собственником которой является ФИО6, приходящаяся матерью его ребенку. Данные обстоятельства представители товарищества не оспаривали.

Таким образом, он фактически является пользователем услуг товарищества.

Аналогичный подход изложен в п.2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>.

Более того, согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройств.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Как следует из пояснений представителя, истец, вернувшись в г.Архангельск из поездки 

<

Дата>, обнаружил, что в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного ... был поврежден принадлежащий ему припаркованный у подъезда 

<

№> указанного дома автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье7.17 КоАП РФ от 

<

Дата> также установлено, что в указанный период на крыше дома осуществлялась очистка снега, умышленных действий третьих лиц не выявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец и она с детьми вернулись в г.Архангельск 29-

<

Дата>, а истец решил сесть в автомобиль Субару, однако обнаружил, что у автомобиля пробита крыша, на крыше сугроб, и осколки льда на капоте. Она также лично видела это.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 также показал, что ему в декабре 2023 года истец сообщил о повреждении автомобиля, на который упал снег с крыши.

Суд принимает данные показания, поскольку лица в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, его показания не опровергнуты, подтверждаются предоставленными в дело фотографиями, стороной ответчика не опровергнуты.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Ломоносова, 64».

Согласно выполненному ООО «Аварийные комиссары» на основании определения суда экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№>, указано, что в результате падения снега с крыши здания просп.Ломоносова 64 г.Архангельска в период с 22 по 

<

Дата> автомобиль Субару Форестер мог получить следующие механические повреждения: панель крыши - деформация в передней левой части в виде обшивной вмятины на площади до 50 кв.м. с образованием складок у левого края панели; стекло ветровое – нарушение целостности в виде трещин в верхней части; капот алюминиевый – деформация в виде плавной вмятины в левой части с образованием прогиба по всей левой части детали. Перечисленные повреждения автомобиля полностью совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра транспортного средства от 

<

Дата> к договору 

<

№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с учетом средних цен в регионе, составила на дату проведения экспертизы 217 000 рублей.

Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО7 подтвердил, что характер повреждений автомобиля истца в декабре 2023 года соответствует падению с крыши многоквартирного дома снега, что также видно и на имеющемся в деле фото автомобиля на 

<

Дата>. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт, будучи предупреждённым и в ходе судебного заседания, также подтвердил.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (своевременная уборка снега с крыши многоквартирного дома), в связи с чем, указанное лицо является ответственным за причинение вреда истцу. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, в том числе истца, ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец нарушил какие-либо правила, что и послужило основанием для причинения его имуществу вреда. 

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по проведению уборки снега с крыши, поскольку согласно материалам дела только 

<

Дата> ИП ФИО5 проводил товариществу такие работы, в последующие дни товарищество таких работ не проводило.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения товариществом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в течение длительного периода оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», признанным допустимым и достоверным автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате падения снега на крышу автомобиля, составляет 217 000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцом нравственных страданий, период нарушения его прав, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с товарищества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Товариществом в добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит в пользу истца в размере 109 500 рублей ((217 000 рублей+2000 рублей)/50%).

Оснований для освобождения товарищества от уплаты штрафа суд не усматривает.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 7 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по нему составила 30 000 рублей за составление иска, представительство в суде первой инстанции, составление иных документов в суде первой инстанции. 

При этом по квитанции истец уплатил денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в подготовке и одном судебном заседании), полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые издержки в размере 181 рубля.

Поскольку на товарищество определением суда возложена обязанность по внесению денежных средств в счет предстоящей оплаты экспертизы на депозит суда, доказательств исполнения указанной обязанности товариществом не представлено, суд взыскивает с него в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с товарищества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5670 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к товариществу собственников жилья «Ломоносова, 64» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля, всего 358 681 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова