Дело №2-459/8-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором № от 02.04.2013 г., заключенным между банком и ФИО1, последняя получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых с лимитом кредитования 30 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2018г. за ней образовалась задолженность в размере 60 486,06 руб., из которых: 29 699 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 7 557, 42 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 429, 46 руб. комиссия за страхование, 1800 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 9000 рублей неустойка за пропуск обязательного платежа за период с 04.07.2017 года по 02.02.2018 года, неустойка за нарушение сроков оплаты, сумм указанных в заключительном счете- выписке в размере 14 395, 68 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 17.08.2018г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.08.2018 г. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору и неустойку в размере 74 881, 74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 446,45 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения не явилась, ранее предоставляла отзыв на исковое заявление, согласно которому указывала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку не давала согласие на участие в программе страхования, следовательно сумма страховки в размере 12 429 рублей 46 коп. уплате не подлежит. Также указала, что согласно п. 15 тарифного плана, представленного в материалы гражданского дела, плата за пропуск минимального платежа совершенного впервые составляет 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей, таким образом, неустойка за пропуск минимального платежа должна составлять 3800 рублей, а не 9000 рублей, как указано в исковом заявлении. Указала на пропуск срока исковой давности по платежам за обслуживание карты в сумме 1200 рублей. Считает, что неустойка в размере 14 395 рублей 68 коп., начислена банком неосновательно, поскольку она начислена, в том числе на те суммы, которые не подлежали уплате. Также указала не ее явную несоразмерность, просила о ее снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила уменьшить сумму долга до 34 507 рублей 16 коп. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 02.04.2013 г. на основании заявления ответчика ФИО1 между Банком АО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту, ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты составила 600 рублей, размер процентов 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взымается, за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах иных кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), плата за безналичную оплату товаров не взымается; размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, впервые не взымается, 2-й раз подряд 300 рублей, 3-й раз подряд 100 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей. Карта ФИО1 была активирована 13.04.2013 года, установлен лимит в размере 30 000 руб.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

При таких обстоятельствах, 02.04.2013г. между банком и ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме, при этом, данный Договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», так как в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Полная стоимость кредита была доведена до ФИО1 до момента заключения Договора, путем указания в заявлении-анкете, график погашения не составлялся, поскольку, согласно Условиям, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет путем выдачи ему кредитной карты.

Получение ФИО1 кредитной карты, ее активация 13.04.2013 года, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии ФИО1 с Условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенных банком, при этом, ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в анкете-заявлении.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк направил ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, с указанием полного размера задолженности, однако задолженность ФИО1 погашена не была.

После этого, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 03.08.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.08.2018г. был отменен, в связи с представлением ФИО1 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, что также подтверждается письменным отзывом на иск представителя ответчика ФИО1, в котором она не оспаривает наличие задолженности по основному долгу в размере 29 699, 18 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 02.02.2018г. составляет 60 486,06 руб., из которых: 29 699,18 руб. – задолженность по основному долгу, 7 557,42 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 429, 46 рублей – комиссия за страхование, 1800 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, 9000 рублей, неустойка за пропуск обязательных платежей за период с 04.07.2017 года по 02.02.2018 года.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом.

При этом, изложенные в письменном отзыве на иск доводы представителя ответчика ФИО1 о не согласии с расчетом задолженности в части взыскания комиссии за страховку в размере 12 429 рублей 46 коп. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при заполнении анкеты-заявления, ФИО1 было указано о желании участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно п.15 тарифного плана, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представителем истца в судебном заседании было представлено письмо, направленное ответчику ФИО1 04.05.2015 года, согласно которого ФИО1 предлагалось заменить тарифный план на «Новый тарифный план» ТП 552, с приложением информации о полной стоимости кредита. ФИО1 на изменение тарифного плана согласилась, поскольку ей были совершены операции по кредиту в сорок с 14.05.2015 года до 31.12.2015 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № за период с 02.04.2013 года по 21.01.2019 года. 

Ссылки, изложенные в отзыве ответчика о том, что срок исковой давности по платежам за обслуживание карты в сумме 1200 рублей пропущен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из подробного перечня операций предоставленного банком за расчетный период явствует, что плата за выпуск и обслуживание карты взыскивается банком за 2015, 2016,2017 годы, с заявлением о вынесении судебного приказа, банк обращался в 2018 году, что следует из определения об отмене судебного приказа от 17.08.2018 года, таким образом, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 60 486 руб. 06 коп. в полном объеме, а также неустойки в сумме 14 395 рублей 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает сумму просроченных обязательств в размере 60486 рублей 06 коп, то обстоятельство, что должнику – ФИО1 направлялась заключительная счет выписка с требованием погашения указанной задолженности, предоставлялся срок на ее погашения до 02.02.2018 года, а также истцом было написано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 17.08.2018 года, в связи с наличием возражений должника, суд приходит к выводу что сумма неустойки заявленная истцом в размере 14 395 рублей 68 коп. является соразмерной и уменьшению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб. 45 коп. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 г. в размере 60 486,06 руб., из которых: 29 699 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 7 557, 42 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 429, 46 руб. комиссия за страхование, 1800 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 9000 рублей неустойка за пропуск обязательного платежа за период с 04.07.2017 года по 02.02.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку на сумму неисполненных в срок обязательств в размере 14 395 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова