Дело № 2-479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 520511 руб. 34 коп., возмещении расходов на оплату услуг оценика в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 15410 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства .... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля ... — ФИО3 в нарушение ПДД проехал перекресток при выключенной дополнительной секции светофора, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца, который двигался по полосе предназначенных для маршрутных транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях обоих водителей усматриваются нарушение ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в рамках обоюдной вины страховое возмещение в размере 120 088 руб. 66 коп. Согласно экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 1 280 600 руб. 

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 487400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14685 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что в результате указанного ДТП транспортное средство ФИО3 также получило повреждения. Согласно экспертного заключения №, подготовленного экспертами ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 556400 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила ущерба лишь в размере 69 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчиков привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 870000 руб., сумму страхового возмещения в размере 65593 руб. 40 коп., с ФИО3 сумму ущерба в размере 105274 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15410 руб., с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.

В последующем ответчик ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу страховое возмещение в размере 67 812 руб. 38 коп., убытки в размере 350 587 руб. 62 коп., 8 500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 68 406 руб. 19 коп. - 50% от суммы расходов истца при ремонте транспортного средства по направлению страховщика, 8311 рублей 00 копеек - уплаченную государственную пошлину; 30 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 (далее истец) – ФИО9, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил установить вину в ДТП в равной степени, исковые требования признал частично в части размера степени вины, в случае удовлетворения встречного иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 (далее ответчик)– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, пояснив, что степень вины участников ДТП равная, в удовлетворении основного иска просил отказать, так как ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ответчика по основному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Представитель ответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просят отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, а именно проехал перекресток при включенной дополнительной секции светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ..., не являющимся маршрутным транспортным средством и легковым такси, следовал по полосе для маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по обоюдной вине, степень вины водителей ФИО3 и ФИО7 в ДТП не определена. 

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не отрицали, что вина участников ДТП равная 50% на 50%.

Поскольку споров по степени вины не имеется, суд определяет вину истца и ответчика в указанном ДТП равной- 50% на50%.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ....

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Калькуляцией ... было установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 240 175 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил истцу 120 088 руб. 66 коп., что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что выплата была произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Калькуляцией ООО «...» №_№ было установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 268 813 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел доплату страхового возмещения в размере 14 317 руб. 94 коп., что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта. 

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. 

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. 

Согласно абз.4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Данное положение закона не освобождает страховщика от выполнения обязательства по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта и не предоставляет ему возможность произвести страховое возмещение в денежной форме. 

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен порядок возмещения по заявлению потерпевшего, вследствие чего у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения.

Согласно оценке ООО «...», проведенной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 410548 руб. (л.д.105-108).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в ООО «...». Согласно заключению данного экспертного учреждения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 935600 руб., без учета износа 1280600 руб.

Данное досудебное исследование признается судом допустимым доказательством для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО2, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО2 от ДТП ответчиками не оспаривалось. 

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела установлен размер причиненных истцу убытков, а также причинная связь между действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в виде неисполнении обязанности по ремонту транспортного средства истца и причиненными истцу убытками. 

Поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 400000руб., то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 с учетом обоюдной вины участников ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65593 руб. ((400000/2)-12088-14317,94), а также убытки в размере 870052 руб. (1280600-12088,66-14317,94-210548-65593,40).

Поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, то с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 105274 руб. ((410548-200000)/2).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении организации ремонта ТС потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено надлежащим образом страховщиком. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8. 

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенный в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-НАМИ», составляет 410548 руб., то размер штрафа следует рассчитывать исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Соответственно по настоящему делу размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. 

Из материалов дела судом установлено, АО «АльфаСтрахование» осуществила страховое возмещение ФИО3 в размере 69 000 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства ФИО3, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урегулирование убытков» и ФИО3 заключен договор цессии №..., по условиям которого цедент принимает право требования с СК АО «Альфастрахование», вытекающие из договора страхования гражданской ответственности полис № №, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания данного договора. Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, в размере не превышающем сумму страхового возмещения определенного страховой компанией, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урегулирование убытков» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии №..., согласно которого цессионарий принял на себя обязательство перед цедентом по выполнению собственными либо привлеченными силами ремонтных работ поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий в соответствии с договором цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ передает цеденту право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», право требований утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урегулирование убытков» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария, предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств (п. 1,3, 1.2 соглашения).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право требования страхового возмещения истцом было уступлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №, подготовленного экспертами ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 определена в размере 556 400 руб.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 234975 руб. ((556400-86450)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 20000 руб.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема защищаемого права, сложности дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценке в размере 7500 руб., с ФИО3 7500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8049 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23712 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 65593 руб. 40 коп., убытки в размере 870052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500руб., штраф в размере 200000руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 105274 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4158 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 234975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8049 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 23712 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Булатова Э.А.