Судья Бандура Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>к-6895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 12 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении по нему проверки. 

ФИО2 указывала, что у нее имеются сведения о возможной фальсификации доказательства по уголовному делу – протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, подпись под которым выполнена не её бабушкой ФИО3, а иным лицом. Заявитель указала, что данный протокол был признан доказательством и на него содержится ссылка в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому она, ФИО2, была осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. 

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась с заявлением в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ, однако получила ответ от заместителя руководителя отдела ФИО4 от 

<

данные изъяты>, в котором указывалось, что её обращение не содержит данных о признаках, указывающих на совершение какого-либо преступления, оспариваемая подпись под протоколом осмотра места происшествия не свидетельствует об искажении фактических данных – самого факта отсутствия иностранных граждан в жилище ФИО2.

Дмитровский городской суд, рассмотрев жалобу ФИО2, отказал в её удовлетворении, указав, что фактически в заявлении выражается несогласие ФИО2 с привлечением её к уголовной ответственности по уголовному делу, решение по которому принято в 2014 г. и вступило в законную силу. Кроме того, суд указал, что при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы СК РФ) оценивает наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в поданном заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и её представитель ФИО5 оспаривают обоснованность постановления суда, ссылаются на то, что отказ в проведении проверки по заявлению ФИО2 создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, указывают, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в том числе о совершении должностными лицами преступных действий при производстве дознания или предварительного расследования, подлежит рассмотрению независимо от того, в какой стадии находится уголовное дело. Просят постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, поводом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК послужил ответ заместителя руководителя отдела ФИО4 от 

<

данные изъяты>, согласно которому в заявлении ФИО2 не содержится данных, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления. 

Суд обоснованно согласился с доводами заместителя руководителя отдела ФИО4 о том, что доказательство по уголовному делу – протокол осмотра места происшествия, подлинность подписи под которым оспаривается ФИО2, установило факт отсутствия иностранных граждан в жилище ФИО2, при этом указанное обстоятельство не оспаривается заявительницей и не служит доказательством её вины по уголовному делу. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что были нарушены права ФИО2 Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что фактически в заявлении ФИО2 оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора. Заявитель не лишена возможности оспаривать вынесенный в отношении нее приговор, в том числе и по доводам, изложенным в заявлении. 

Выводы суда о том, что при получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов, являются обоснованными. 

Заместитель руководителя СО по 

<

данные изъяты> ФИО4 в своем ответе сообщила об отсутствии оснований для проведения по заявлению ФИО2 проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, разъяснила порядок обжалования принятого решения, при этом сослалась на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает бездействия со стороны заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и оснований для отмены постановления Дмитровского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова