10

Дело № 2-1172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 июня 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора № ### от **.**.****. ФИО1 был выдан заем в размере 500 000 рублей. Срок – 36 месяцев. Размер процентов- 33 % годовых. Дата последнего платежа 16.12.2017г.

Согласно условиям Договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок: с «19.01.2015г. по 16.12.2017г. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 799511,37 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 299511,37 руб. - проценты по займу.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО2 и оформлено договором поручительства № ###/### от **.**.****.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, Договоры поручительства оформлены в письменном виде.

Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств в адрес Ответчика.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

По условиям Договора, Истец в случае ненадлежащего исполнения договора вправе предъявить к Ответчику требование о досрочном исполнении Договора в полном объеме с причитающимися по нему процентами (за весь срок займа).

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на 01.09.2017г. составляет 113821,86 руб. Однако ввиду несоразмерности истец считает нужным снизить размер неустойки до 84680,87 руб.

Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах, по состоянию на 01.09.2017г. Ответчиком произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 377 900 руб., из них: основной долг - 165801,41 руб.; проценты - 210305,62 руб.; неустойка - 1792,97 руб.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ указывает, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Основного договора, за ответчиками на 01.09.2017г. образовалась задолженность в размере 508 085,21 руб., из них: 334 198,59 руб. - непогашенный остаток по основному долгу; 89 205,75 руб. - проценты; 84 680,87 руб. - начисленная неустойка.

Попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом.

04.05.2016г. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования ### от **.**.****., перешли права и обязанности Кредитора по договору ### от **.**.****. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и условиями Договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как новому Кредитору включая всё обеспечение по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В связи с чем, просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по Договору № ### от **.**.****. сумму основного долга – 334 198,59 руб.; проценты - 89205,75 руб.; неустойку - 84680,87 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8280,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.****. между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № ###. В соответствии с условиями договора ФИО1 был выдан заем в размере 500 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 33 % годовых. Дата последнего платежа по договору - **.**.****.

Согласно условиям Договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок: с **.**.****. по **.**.****. Общая сумма, подлежащая возврату, составляла 799511,37 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 299511,37 руб. - проценты по займу.

Исполнение договора микрозайма № ### было обеспечено поручительством ФИО2 и оформлено договором поручительства № ### от **.**.****.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие в соответствии с п.5 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.1 Договора поручительства ### от **.**.******.**.****. установлено, что договор поручительства действует до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств Должника из него вытекающих. 

Так же п. 3.2.2 договора установлено условие прекращение договора поручительства в случае непредъявления Кредитором к Поручителю требований об исполнении обязательств Должника в течение 24 месяцев с даты, указанной в Основном договоре в качестве срока полного исполнения Обязательств Должником по основному договору. 

Согласно п. 5 приложения № 1 к Договору микрозайма ### от **.**.****. датой полного исполнения всех обязательств по договору является **.**.****. Срок для предъявления требований к Поручителю истекает **.**.****. Таким образом, исковые требования к поручителю предъявлены Истцом своевременно. Оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору микрозайма исполнило надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств ответчику.

**.**.****. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования ### от **.**.****., перешли права и обязанности Кредитора по договору ### от **.**.****. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и условиями Договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как новому Кредитору включая всё обеспечение по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Довод ответчиков о том, что не имеется правовых оснований для взыскания задолженности в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», поскольку истец не является кредитной организацией, судом не может быть принято во внимание.

АО МФО «ФИНКА» является микрофинансовой организацией, нормы Федерального закона №992-1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть применимы к регламентированию его деятельности, деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не могут быть применены, так как Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительно об этом сказано в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В материалах дела содержится копия заявки о выдаче займа, в соответствии с которой цель займа - Развитие бизнеса, т.е. указанная цель связана с предпринимательской деятельностью. Законодательство не содержит запрета о передаче прав требования по договорам микрозайма, заключенным в целях предпринимательской деятельности, субъектам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заемщик свои обязательства по Договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах, по состоянию на 01.09.2017г. Ответчиком произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 377 900 руб., из них: основной долг - 165801,41 руб.; проценты - 210305,62 руб.; неустойка - 1792,97 руб.

По условиям Договора, займодавец в случае ненадлежащего исполнения договора вправе предъявить к Ответчику требование о досрочном исполнении Договора в полном объеме с причитающимися по нему процентами (за весь срок займа).

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. 

Размер неустойки по состоянию на 01.09.2017г. составляет 113821,86 руб. Однако ввиду несоразмерности истец добровольно снизил размер неустойки до 84680,87 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно.

Попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на 01.09.2017г. сумма задолженности по договору микрозайма составляет 508 085,21 руб., из них: 334 198,59 руб. - непогашенный остаток по основному долгу; 89 205,75 руб. - проценты; 84 680,87 руб. - начисленная неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным документами. Расчет задолженности ответчики не оспаривают.

Однако, суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ начисленная истцом сумма неустойки в размере 84680,87 руб. должна быть снижена до 8 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 431404,34 руб. (334198,59 руб. + 89205,75 руб. + 8 000 руб.), т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 8280,19 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по Договору микрозайма № ### от **.**.****., по состоянию на 01.09.2017г. в размере 431404,34 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 334 198,59 руб.; сумму процентов в размере 89205,75 руб.; сумму неустойки в размере 8 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 8280,19 руб., а всего 439684,53 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 02.07.2018г.