Дело № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 14 июля 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В. 

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

защитника - лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 - Лопухова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июня 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июня 2020 г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи от 03 июня 2020 г. она не согласна. ФИО4 не сообщал ей сведения о занимаемых им должностях в период службы в Уголовно-исполнительной системе. Должность ФИО1 ей не известна. В деле не имеется данных о том, что при приеме на работу он ее уведомил об этом, а из трудовой книжки, которую предоставил ФИО1 при приеме на работу, не видно, какую именно должность он замещал в .... При трудоустройстве к ней предоставление дополнительных документов законом не предусматривается. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 03 июня 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июня 2020 г. ИП ФИО2 не пропущен. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, не явилась. Ее защитник Лопухов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, так как ФИО2 не была информирована о том, какую должность в ... занимал ФИО1 до трудоустройства к ней, в трудовой книжке таких данных не содержится. О том, что о его трудоустройстве должно быть направлено уведомление, она не знала. Возможности истребовать сведения о занимаемой им должности она не имела.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитов И.К. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, поскольку ФИО2 и ФИО1 находятся в родственных отношениях, что свидетельствует о том, что она как мать могла знать, какую должность ранее занимал ее сын, доказательств невозможности получения данной информации не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 стати 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Порядок сообщения таких сведений установлен Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Мелеузовской межрайонной прокуратурой было установлено, что 01 февраля 2015 г. между работодателем – ИП ФИО2 и ФИО1, состоящими в близких родственных отношениях, заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность ....

Ранее ФИО1 замещал должность ... и был уволен по собственному желанию.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Уголовно-исполнительной системе, при назначении граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФСИН России от 31 августа2019 г. 

<

№>, действовавшим на момент заключения трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО1

При увольнении ФИО1 был под роспись уведомлен о необходимости сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы. 

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что она знала о том, что ее сын работал в ..., однако, его звание и должность ей не известны. О необходимости направлять уведомление сын ей не говорил. 

В нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года 

<

№> ИП ФИО2 о заключении с ФИО1 трудового договора по последнему месту его работы в установленной форме не сообщила.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленной трудовой книжке ФИО1 предыдущим местом работы указана - служба в уголовно-исполнительной системе без указания на занимаемую должность, при этом сам ФИО1 также не предоставил информацию о занимаемой должности, в связи с чем она не знала и не могла определить, входит ли замещаемая ранее должность в перечень, суд находит несостоятельными. 

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что с 26 апреля 2011 г. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе 03 г. 07 мес. 08 дней, уволен 03 декабря 2014 г. в соответствии со статьей 58 пункт «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период прохождения гражданином службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (п. 10 ч. 2 ст. 38 названного закона).

Таким образом, ИП ФИО2 знала о наличии у ФИО1 в период службы в органах уголовно-исполнительной системы особого правового положения (статуса).

Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовой книжке указания конкретной должности, занимаемой ФИО1 в уголовно-исполнительной системе, не освобождает работодателя от выполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, несоблюдение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должность, занимаемая ФИО1 в органах уголовно-исполнительной системы, могла быть выяснена работодателем, в том числе непосредственно у него при приеме на работу. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья объективно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 июня 2020 г. о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ... – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.В. Аверьянова