66RS0031-01-2017-000969-26

дело № 2-11/2018г.

решение

 в окончательной

форме изготовлено

17.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак № из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является единственным наследником своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства - вышеуказанного автомобиля, денежные средства на его приобретение были подарены ей дедом в 2015г. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя дочери. При жизни она автомобиль никому не продавала, не дарила. В настоящее время спорным автомобилем пользуется ответчик, на просьбы истца вернуть автомобиль он отказывает. 

В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила признать незаключенными договоры купли-продажи от 24.04., 21.07., 02.09.2017г. и оставить в ее владении спорный автомобиль марки ВАЗ 21144 рег.знак № и документы на него.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенные в иске доводы и требования и пояснила, что спорный автомобиль приобретался ее дочерью на денежные средства, подаренные дедом в 2015г. Она никому не продавала автомобиль, пользовалась им сама. Со слов дочери ей известно, что в середине мая 2017г. автомобиль хотели у нее отнять. Через некоторое время дочь избили, ее состояние здоровья ухудшилось, 23.08.2017г. она умерла. Спорный автомобиль должен быть включен в состав наследства, а поскольку она (истец) приняла наследство после смерти дочери, автомобиль должен принадлежать ей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.47). 

Выслушав стороны, исследовав письменные документы в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, автомобиль марки ВАЗ 21140 

<

данные изъяты> принадлежал умершей ФИО3 на праве собственности с 23.10.2015г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2017г. спорный автомобиль находится в собственности ФИО2 по настоящее время (л.д. 26).

Продавец по договору ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки либо лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, до момента смерти ФИО3 последней не оспаривался, сделка сторонами договора фактически была исполнена, автомобиль и документы на него переданы покупателю. 

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд учитывает, что умершая ФИО3 продала свой автомобиль при жизни, наличие воли на отчуждение автомобиля подтверждает бланк договора купли-продажи за ее подписью, автомобиль и ключи ею переданы покупателю лично, подлинник экземпляра договора находится у покупателя и предоставлен суду для обозрения. Кроме того, продавец ФИО3 с заявлениями об угоне автомобиля в органы полиции не обращалась. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом не предоставлено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО3 в оспариваемом договоре истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО3 на передачу во владение спорным автомобилем ответчику ФИО2. Факт возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 подтвержден договором, в котором продавец ФИО3 указала на получение ею денежных средств. На настоящий момент договор недействительным не признавался, новых доказательств предоставлено не было. 

Доводы истца о наличии других договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенных, в том числе после смерти ФИО3, не свидетельствует о недействительности договора от 24.04.2017г. либо об отсутствии воли продавца на отчуждение имущества. Более того, ответчик ФИО2 подтвердил факт того, что последующие договоры (заключенные после 24.04.2017г.) оформлены только им и без участия ФИО3, поскольку им был просрочен период, в течение которого необходимо поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. 

Что касается требования истца признать незаключенными договоры от 21.07.2017г., 02.09.2017г., то данное требование ответчиком признано, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Волеизъявление ответчика о признании им исковых требований выражено в письменном заявлении, никем не оспаривается, прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает, поэтому судом принимается решение об удовлетворении этих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № от 21.07.2017г., 02.09.2017г. незаключенными.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки ВАЗ 21140 2004 года выпуска регистрационный знак №, документов на него (паспорт транспортного средства и регистрационное свидетельство) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева