УИД 50OS0000-01-2024-002418-90

дело № 2-5094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ООО «СПБ» о взыскании денежных сумм по договору займа от 15 мая 2014 года, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 –ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПБ» о взыскании денежных сумм по договору займа от 15.05.2014 в размере 5 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 13 851 888, 74 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 4 721 860, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий –ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2. При анализе документов, переданных должником финансовому управляющему, выявлено, что 25.06.2015 ФИО1, являясь директором ООО «СПБ» и его участником (20% доли уставного капитала), на основании договора займа № 3/2015 от 15.05.2014 перечислил на счет ООО «СПБ» денежные средства в размере 5 500 000 руб. Вторым участником ООО «СПБ» с долей 80% уставного капитала является ФИО4 Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № 3 от 25.06.2015 и поступлением их на расчетный счет заемщика. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 25.06.2023, однако обязательство по возврату суммы займа не исполнено. 30.06.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности, которое проигнорировано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СПБ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий –ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Из представленного истцом договора займа следует, что 15.05.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «СПБ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа № 3/2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 25.06.2023, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 15% годовых.

По состоянию на указанную дату ФИО1 являлся участником ООО «СПБ», ему принадлежало 20% доли уставного капитала. Другим участником данного ООО «СПБ» являлась ФИО4, ей принадлежало 80% доли уставного капитала.

25.06.2015 ФИО1 перечислил на счет ООО «СПБ» денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 25.06.2015 года.

31.03.2017 года на основании договора купли- продажи ФИО1 продал принадлежащие ему 20% доли в уставном капитале ООО «СПБ» ФИО4

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СПБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25.06.2015 года, он, будучи генеральным директором ООО «СПБ», перечислил ООО «СПБ» денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 25.06.2015. Договор займа между сторонами не заключался. На основании договоренностей со вторым участником ООО «СПБ» ФИО4 возврат денежных средств истцу должен был производиться за счет реализации земельных участков. Однако денежные средства истцу не возвращены. В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались на строительство комплекса на земельных участках. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств договорных отношений с ответчиком, включая заемные; доказательств ошибочности перечисления или перечисления денежных средств по принуждению, так же не представлено; ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.

В обоснование возражений на иск при разрешении настоящего спора представители ответчика ссылались на то, что договор займа, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1, являясь представителем ООО «СПБ», и лицом, уполномоченным в юридически значимый период действовать без доверенности от имени ООО «СПБ», заключил с самим собой, как физическим лицом, договор займа, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ. О якобы заключенном договоре займа между ФИО1 и ООО «СПБ» в лице ФИО1 ответчик узнал в Солнечногорском городском суде Московкой области при рассмотрении настоящего дела по существу. В момент прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «СПБ» в 2017 году никаких документов, подтверждающих наличие между истцом и ООО «СПБ» договорных отношений, им не передавалось, соответствующий акт не составлялся. Ни в юридический значимый период, ни в момент нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО СПБ» (далее- общество), ни позднее сведений о наличии какой-либо кредиторской задолженности, помимо долговых обязательств ООО «СПБ», перед ООО «Андреевский парк», на балансе организации не отражено. Ответчик полагает, что представленный договор займа подписан истцом значительно позже даты, в нем указанной. При заключении 31.03.2017 договора купли-продажи 20 % в уставном капитале ООО «СПБ» между ФИО4 и ФИО1, последний о наличии указанной кредиторской задолженности не сообщал, тогда, как указанное обстоятельство является существенным условием договора купли-продажи долей в обществе. ООО «СПБ» создано в 2014 году ФИО4 с целью строительства отеля на территории Московской области и последующим его управлением. При создании указанной организации зять ФИО4 - ФИО7 порекомендовал назначить на должность генерального директора своего подчиненного - ФИО1, который на тот момент осуществлял трудовую деятельность в ряде юридических лиц, подконтрольных ФИО7 Учитывая, что ФИО7 был уверен в благонадежности ФИО1, ФИО4 согласилась на его предложение назначить ФИО1 на должность генерального директора. Кроме того, руководство ООО «СПБ» фактически осуществлял ФИО7, так как ФИО4 его об этом попросила. ФИО1 же являлся номинальным руководителем и не принимал никаких управленческих решений, выполняя только техническую работу. В связи с предстоящим 24.06.2015 юбилеем дочери ФИО4- ФИО5, ФИО7 принял решение подарить ей автомобиль марки «Мерседес Бенц». Учитывая его стоимость, превышающую 11 000 000 руб. и отсутствие возможности единовременной оплаты, им принято решение приобрести его в лизинг через ООО «СПБ». Указанное решение обуславливалась тем, что покупка автомобиля в лизинг выгоднее, чем приобретение его в кредит. С целью приобретения автомобиля, 25.06.2015 ФИО7 передал ФИО1 свои личные денежные средства в размере 5 500 000 руб. для того, чтобы ФИО1 положил их на счет ООО «СПБ» и перевел их в качестве авансового платежа за автомобиль, а также оплатил сопутствующие расходы, связанные с его покупкой (страхование и т.д.). Одновременно с этим ФИО4, как участник ООО «СПБ», 23.06. 2015 подписала договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязанности по исполнению обязательств ООО «СПБ» по договору лизинга. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «СПБ», из которой следует, что сразу же после внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СПБ» они были направлены на оплату по лизинговому договору, подписанному ФИО1 В то же время ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие у него указанной суммы, не представил.

Из представленного ответчиком протокола № 008 внеочередного собрания участников ООО «СПБ» от 26.06.2015 следует, что ФИО1 и ФИО4 приняли решение о заключении с ООО «Мерседес -Бенц Файненшл Сервисес Рус» договора лизинга с целью получения на условиях финансовой аренды нового автомобиля марки Мерседес. Общая сумма сделки не должна превышать 11 452 735, 39 руб. Срок лизинга составляет 24 месяца. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы займа и процентов с ответчика истцом в обоснование своих требований представлена ксерокопия договора займа № 3/2015 от 15.05.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля ФИО8 следует, что договор займа утерян, однако ему известно, что договор займа заключался в 2014-2015 г.г. Спорный договор займа он видел в уголовном деле №1-155/2024 при ознакомлении с ним. 

Рассматривая доводы истца о том, что оригинал договора займа находится в уголовном деле по обвинению ФИО7, суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела № 1-155/2024 находится оригинал договора беспроцентного займа № 3/2015 от 25.06.2015, т.е. другой договор.

Доводы истца о том, что передача им денежных средств ответчику по договору займа №3/2015 от 15.05.2014 подтверждается квитанцией № 3 от 25.06.2015 бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены именно в рамках указанного договора займа. Данная квитанция не содержит реквизитов договора займа.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, оригинал договора займа суду представлен не был, судом не обозревался, тогда, как отсутствие оригинала не позволяет установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований положений ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, о том, что оригинал договора займа № 3/2015 от 15.05.2014 истцом не представлен, учитывая возражения ответчика на иск, суд приходит к выводу о том, что ксерокопия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить ксерокопию представленного договора займа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца оснований заявлять требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. 

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «СПБ» о взыскании денежных сумм по договору займа от 15 мая 2014 года, процентов, неустойки- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Артемова