Дело № 12-333 \17

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении 

Гор. Барнаул 30 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края Степанов А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда жалобу 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Барнаула от 05 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении И. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Барнаула от 05 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении И. Прекращая производство по делу мировой судья сослался на то, 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследований при медицинском освидетельствовании, являющимся прил.№ 3 к приказу Минздрава РФ № 933н от 18.05.2015г не отобрал для исследования биологический обьект кровь у освидетельствуемого И. после того как последний не смог в течении 30 минут сдать мочу.

Не согласившись с указанным постановлением 

<

данные изъяты> 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подал, жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Ложкиной И.Г. о прекращении производство по делу в отношении И.. отменить. В жалобе 

<

данные изъяты> указал, что фактически И. отказался пройти медицинское освидетельствование, а именно на состояние наркотического опьянения путем сдачи мочи, последний указал, что не может сдать мочу по психологической причине в связи с присутствием при этом сотрудника полиции медсестры. Кроме того, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. На основании ч. 6 ст. 25.7 в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, указывает, что при выходе из строя видеозаписывающей техники, позже ими были приглашены понятые, которые подтвердили правильность занесения всех данных в административный протокол. Кроме того И. были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ о чем в протоколе имеется подпись правонарушителя. Таким образом, так как у мирового судьи возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание необходимо было пригласить должностное лицо вынесшее постановление, а также 

<

данные изъяты> Ш. с которым он нес службу 01 мая 2017 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста 

<

данные изъяты> Р. пояснил, что 01 мая 2017 года для медицинского освидетельствования был доставлен И. В ходе осмотра, неврологической пробы у И. явных признаков алкогольного и наркотического опьянения обнаружено не было. На предложение сдать анализ мочи он отказался по причине своего стеснения сотрудника полиции и медсестры, так как дверь в туалетную комнату должна быть приоткрыта с целью исключения сдачи подложного биологического материала. И. просил взять у него анализ крови, однако кровь у И. не отбиралась, хотя техническая возможность отбора биологического материла имеется. Почему он не стал брать кровь на анализ пояснить не смог, мотивировал малым опытом работы Кроме того пояснил, что он допустил ошибку и не поставил в АКТе ( п. 14) время начала отбора биологического материала. Но в общей сложности И. не смог сдать мочу на протяжении около 30 минут, или более точное время указать не может. 

Заслушав в судебном заседании специалиста, просмотрев диск, изучив жалобу ФИО1 и исследовав представленные материалы суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка от 05 июля 2017 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как установлено в судебном заседании, И. обвиняется в том, что 01 мая 2017 года в 06 час. 43 мин. задержан сотрудниками ПДПС ГБДД УМВД России по г. Барнаулу на ул. ФИО2 д. 268 г. Барнаула за управление транспортным средством – автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак ... по дворовому проезду ул. ФИО2 от ул. Юрина в сторону ул. ФИО2 г. Барнаула с явными признаками наркотического опьянения в следствие чего был доставлен в 

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно акта медицинского освидетельствования от 01 мая 2017 года в отношении И. освидетельствование проводилось в течение 43 мин. ( л.д. 8), в ходе которого совершен продув прибора, при этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, выполнены все предложенные врачом тесты и пройдены все методы обследования, за исключением предоставления врачу-наркологу анализа мочи, в акте время отказа не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4, ФИО1 пояснил, что 01 мая 2017 года во дворе дома 268 по ул. ФИО2 был замечен автомобиль Тойота Виста двигавшийся на габаритных огнях без включенных фар, после того как водитель увидел сотрудников, включил фары. Сотрудники остановили автомобиль, в момент общения с И.. возникло подозрение, что он находится в состояние наркотического опьянения, так как у него была несвязанная речь. И.. согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Задержанный прошел тест на алкоголь, был осмотрен врачом, прошел иные тесты, однако от сдачи биоанализов (мочи) отказался, так как стеснялся сотрудника полиции и медсестру. И. просил, чтобы у него взяли анализ крови, но ему было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, а также в судебном заседании 30.08.17г 

<

данные изъяты> Р. пояснил, что у доставленного И. признаков наркотического опьянения не имелось, входе освидетельствования выполнял все требования тестового осмотра. На сдачу биосреду И.. было предоставлено около 30 мин., однако анализ мочи представлен не был, И. сослался на то, что не может сдать мочу в присутствии сотрудника полиции и медсестры. Кроме того пояснил, что И. просил, чтобы у него взяли анализ крови, в связи с чем он не стал брать кровь на анализ пояснить не смог. при этом техническая возможность забора крови у него имелась.

Согласно показаний 

<

данные изъяты> Р. И. суд приходит к выводу о том, что последний в течении 30 минут не мог сдать мочу на анализ. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение п 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) 

<

данные изъяты> Р. должен был и обязан отобрать у И.. кровь для химико токсилогического анализа, так, как последний в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявил о невозможности сдать мочу, однако этого не сделал. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении И.. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции согласен с выводами мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула о том, что сотрудники полиции в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ после задержания И. в период нахождения его в служебном автомобиле ни в присутствии понятых, ни до этого никто из сотрудников не разъяснял И.. его права и обязанности. При этом представленные суду письменные объяснения об отказе И.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подписаны последнем в отсутствии понятых. Таким образом, указанные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законными и обоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы, является несостоятельным, и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении И. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Степанов