Дело № 2а-103/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и выразившегося в непринятии мер, направленных на установление местонахождения, проведение оценки и реализацию движимого имущества должника – принадлежащих ему транспортных средств № года выпуска, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, государственный регистрационный знак С № года выпуска, государственный регистрационный знак Х № года выпуска, государственный регистрационный знак №; возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение судебных актов, путем изъятия автотранспортных средств, проведения их оценки и передачи имущества для реализации. В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по шести исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 с общей суммой задолженности в 747560,37 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких эффективных мер по реализации арестованного имущества, в частности, только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки одного из транспортных средств должника – автомобиля Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако мер, направленных на реализацию данного автомобиля, не принималось. В отношении иных транспортных средств вообще отсутствуют какие-либо исполнительные действия, наличие автомобилей по месту хранения судебным приставом-исполнителем не проверялось, их рыночная стоимость по прошествии времени снижается, розыск автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № не ведется, таким образом, исполнительное производство принимает затяжной характер, что приводит к нарушению его прав как взыскателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 92). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были переданы ей только ДД.ММ.ГГГГ, ею направлены необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки арестованного имущества – автомобилей Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № В дальнейшем будут предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию арестованного имущества. По какой причине такие меры не были предприняты ранее, в частности, предшествующим судебным приставом-исполнителем ФИО5, сказать затрудняется. Осуществлялись ли какие-либо действия, направленные на розыск автомобиля Хонда CR-V, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № пояснить также затруднилась, поскольку несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об объявлении розыска данного транспортного средства, розыскное дело в Подольском РОСП отсутствует. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность по вынесенным в пользу ФИО1 судебным актам им не погашена, арестованные транспортные средства находятся по месту хранения, он их не перемещал, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. По существу заявленных требований высказаться не желает, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят и исполнительные производства (возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и позднее) в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 765616,38 рублей (543500 + 40000 +112837,40 + 50278,98 + 12000 + 7000 = 765616,38 руб.).

Как следует из материалов исполнительного производства, 11 и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на два транспортных средства, находящихся в собственности ФИО3, - № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № При этом в период до апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем производилась оценка автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № и принимались надлежащие меры по принудительной реализации указанного имущества, которые результатов не дали. В свою очередь, для оценки транспортного средства Мерседес-Бенц ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, подана заявка на оценку данного имущества, однако оценка в предусмотренные законом сроки не производилась, автомобиль на реализацию не передавался, судебным приставом-исполнителем в данной части было допущено незаконное бездействие, что установлено вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Хендай Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для оценки имущества ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск еще одного транспортного средства – № года выпуска, государственный регистрационный знак №

В последующем, в указанный в административном исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 произведена оценка автотранспортного средства Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 

В силу частей 6, 7, 10, 11 ст. 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Закона). 

Как указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершено лишь одно действие, направленное на реализацию одного арестованного транспортного средства - Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка данного автомобиля. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, свидетельствующих о совершении в ходе исполнительного производства исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения исполнительных документов, суду не представлено, материалы сводного исполнительного производства сведений о таких действиях не содержат. 

Таким образом, доводы представителя административного истца о длительном непринятии мер по розыску, оценке и направлению на реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты административным ответчиком. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически подтвердила, что предусмотренные законом действия, связанные с реализацией трех арестованных автомобилей, не производились по неизвестным ей причинам, постановление о розыске автомобиля Хонда CR-V не исполнялось, розыскное дело отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы, поскольку судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по розыску, оценке и направлению на реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, что нарушает право взыскателя на своевременное погашение части долга за счет данного имущества должника, в связи с чем суд считает необходимым признать такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязав Подольский РОСП УФССП России по 

<

адрес> совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию транспортных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД и выразившееся в непринятии мер по розыску, оценке и направлению на реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3.

Возложить на Подольский РОСП УФССП России по 

<

адрес> обязанность совершить необходимые исполнительные действия по сводному исполнительному производству №-СД, направленные на реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.