Мировой судья Россохин А.Н. Уг. дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 10 октября 2017 года

Юрьянский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Черных А.В., 

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В. представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Юрьянского района Сергеева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.09.2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с/з «Рабочий» 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Юрьянским районным судом Кировской области по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Окишева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.09.2017 г. ФИО1 осужден по ст.260 ч.1 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную в выделе 3 квартала 100 Кировского лесничества Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Юрьянского района Кировской области Сергеев Д.Н., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, просит приговор суда изменить в части вещественных доказательств в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при постановлении приговора судом неверно решен вопрос в части судьбы вещественных доказательств – бензопилы «Штиль-180», которая судом была обращена в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, тогда как она подлежала конфискации как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Окишев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чирков не возражали против удовлетворения данного апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были полностью соблюдены.

Суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, правильно квалифицировав его действия по ст.260 ч.1 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере. 

Наказание в виде обязательных работ было назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены либо не в полной мере учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном решении судом 1-й инстанции вопроса о судьбе вещественного доказательства – бензопилы «Штиль-180» суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть, в том числе, конфискованы.

Аналогичные положения содержатся и в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Изучение материалов дела показало, что они содержат достаточные сведения о том, что бензопила «Штиль-180», являющаяся орудием совершения данного преступления, принадлежит осужденному ФИО1

При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции о необходимости обращения вещественного доказательства – бензопилы «Штиль-180» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, нельзя признать законным, поскольку, во-первых, данное решение судом не было мотивировано, во-вторых, оно находится в противоречии с другими выводами суда, содержащимися в приговоре, а именно в части решения вопроса о гражданском иске, который был судом в приговоре полностью удовлетворен путем взыскания с осужденного ФИО1 всей суммы причиненного им в результате преступления ущерба.

В связи с этим приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – бензопилы «Штиль-180» подлежит изменению на основании ст.389.17 ч.1, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом 1-й инстанции уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить; апелляционное представление заместителя прокурора Юрьянского района Сергеева Д.Н. – удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об обращении вещественного доказательства – бензопилы «Штиль-180» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль-180» конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: А.В. Черных