Дело № 22-1663/2021

Судья Гурова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 28 сентября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Лепешева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** г. Октябрьским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей со *** г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Лепешева В.А., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного отдела полиции № *** УМВД России по *** *** в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный указывает, что его вина в применении насилия в отношении участкового уполномоченного *** не была доказана в ходе судебного разбирательства, его версия о неосторожном получении потерпевшим телесных повреждений при падении не опровергнута.

Суд, по мнению осужденного, незаконно положил в основу приговора показания свидетеля ***., поскольку данный свидетель не был допрошен в ходе предварительного следствия и не включен в список свидетелей обвинения. Сторона защиты возражала против вызова указанного лица в суд. Кроме того, показания ***. производны от показаний потерпевшего *** 

Допрошенный свидетель *** показал, что он не видел нанесения им (ФИО1) удара потерпевшему, а лишь увидел ссадину у *** под глазом после падения. 

Осужденный полагает недопустимым доказательством заключение эксперта № *** г., поскольку данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы.

Кроме того, осужденный просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие у него заболевания *** которое было установлено после помещения его в СИЗО-1 ***

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего *** свидетелей *** протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта. 

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела действующему законодательству не противоречит (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего *** свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Что касается допроса свидетеля ***., то указанный свидетель был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, который поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Свидетель *** сообщил об известных ему обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Участники судебного разбирательства располагали возможностью задать свидетелю интересующие их вопросы. 

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащим образом суд проверил и проанализировал и все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти ***. у него не было, удара сотруднику полиции он не наносил, лишь оттолкнул его, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Противоречивые доводы осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, о случайном причинении им потерпевшему телесного повреждения, о получении ***. телесного повреждения не от его действий, были предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре на основе анализа совокупности доказательств были обоснованно отвергнуты указанные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, потерпевший *** последовательно показывал, что осужденный с силой оттолкнул его руками и нанес рукой удар в область глаза, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта, показаниями свидетеля ***., протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, иными доказательствами. 

При этом ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, осознавал противоправность своих действий в ответ на законные действия сотрудника полиции *** предотвратить попытку скрыться от сотрудников правоохранительных органов и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом обоснованно были признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям – пенсионерам, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в период прохождения срочной военной службы. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Таким образом, оснований считать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие - либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного поступили сведения о том, что ФИО1 находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть № *** ФСИН России по *** с диагнозом *** вне обострения. Согласно данной справке общее состояние ФИО1 удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и участию в судебных заседаниях, не выявлено, может содержаться в условиях СИЗО. 

О наличии у него заболеваний ФИО1 суду первой инстанции не сообщал. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания осужденному не находит, полагая, что наказание осужденному назначено справедливое и является соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -