Дело № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.А.

при секретаре Абдулкадыровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ёлчиеву ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, к Ёлчиеву ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с Ёлчиева ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2014 года в размере 286289,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СИНИЙ МЕТАЛЛИК, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189000,00 рублей, исходя из отчёта об оценке № от 08.06.2017 г.; взыскать с Ёлчиева ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209,89 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что 1 июня 2014 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ёлчиевым ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 247750,00 руб. на срок до 01.06.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик.

В целях обеспечения выданного кредита 01.06.2014 года между Ёлчиевым Я.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Согласно условий кредитного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 01.06.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 01.06.2014 года заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 01.06.2014 года заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - 286289,26 руб., из них: текущий долг по кредиту -139447,76 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1169,07 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 67393,54 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 46767,10 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 31551,79 руб..

Ёлчиев ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 01.06.2014, продал находящийся в залоге автомобиль модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2. 

Согласно отчёта об оценке № от 08.06.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик составляет 189000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Ёлчиев Я.С.о. в судебном заседании не участвовал, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении - 

<

...>, на указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель RenaultLogan, год выпуска 2007, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Ёлчиева Я.С.о. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, 1 июня 2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ёлчиевым ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 247750,00 руб. на срок до 01.06.2019г., под 25,5% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик (л.д.37)

Ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7344,59 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 кредитного договора.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения составляет 12364 рублей 07 копеек (п.5.2).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 % годовых - п.1.1.3 кредитного договора.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 01.06.2014 года между Ёлчиевым Я.С. и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) № (л.д.38).

Согласно условий кредитного договора и договора залога имущества №, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 01.06.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 3.1 договора залога имущества № залог имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 01.06.2014г. (л.д.37), договором залога имущества от 01.06.2014г.(л.д.38), паспортом транспортного средства(л.д.39), договором купли-продажи автомобиля от 30.0.5.2014г. (л.д.40-41), платежными поручениями №(л.д.42-43), заявлениями на перевод средств(л.д.44-45), анкетой заёмщика ООО «Русфинанс Банк» №(л.д.46-48)

Условия кредитного договора, договором залога имущества ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил в них свои подписи. 

Договоры не признаны недействительными, не оспариваются заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются, поэтому условия договоров являются обязательными для ответчика Ёлчиева Я.С.о и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Ёлчиеву Я.С.о. кредит для покупки автомашины в сумме 247750,00 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.63-72), истории всех погашений клиента по договору (л.д. 73-77). 

Сумма задолженности на 02.08.2017г. составляет 286289,26 руб., из них: текущий долг по кредиту -139447,76 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1169,07 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 67393,54 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 46767,10 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 31551,79 руб..

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.51-52,53-54), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО3 на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. В соответствие с положением ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ёлчиев ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 01.06.2014, без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества - автомобиля модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик.

С 16.08.2016г. новымсобственником предмета залога является - ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.91), паспортом транспортного средства (л.д.92), договором купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016г. (л.д.94).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО2 приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д.112-113).

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не содержится.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль ФИО2. не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик.

В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик, а также взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ёлчиева Я.С.о. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6209 рублей 89 копеек.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ёлчиева ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2014 года в размере 286289 (двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 26 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347 рублей 67 копеек. 

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль модель RenaultLogan, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий