Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-3402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Цвигун С.М., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Следниковой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2020 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Следникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Цвигун С.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда о непринятии мер к возмещению ущерба, причинённого в результате преступления, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Утверждает об отсутствии у него реальной возможности погасить моральный вред, причинённый потерпевшим вследствие незначительной заработной платы и отказа в трудоустройстве. Обращает внимание на то обстоятельство, что в течение всего времени отбывания наказания принимал меры к выплате исков, погасил более 900000 рублей; по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. По месту отбывания наказания характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания установленный порядок не нарушал, взысканий не имеет, получил 17 поощрений; с 19 мая 2015 года отбывает наказание на облегчённых условиях; за время отбывания наказания проходил обучение и получил специальность.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что фактически единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужило возмещение вреда, причинённого преступлением, не в полном объёме.

Как установлено судом, и следует из содержания материалов судебного производства, в отношении ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму 4 миллиона рублей в счёт компенсации морального вреда. Приходя к выводу о том, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, суд указал, что осуждённым лично не принимались меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Между тем, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам. Как явствует из сведений, представленных Алтайским районным отделом судебных приставов ФССП УФССП по республике Хакасия (л.м. 16), остаток долга по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 в пользу К. на 20 апреля 2020 года составляет 699296,49 рублей; по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 в пользу Г. на 20 апреля 2020 года составляет 805337,69 рублей; по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 в пользу К. на 20 апреля 2020 года составляет 818242,25 рублей; по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 в пользу К. на 20 апреля 2020 года составляет 766514,64 рублей.

Тем самым судом не дано оценки тому обстоятельству, что из общей суммы компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, осуждённым выплачено 910608,93 рублей. А потому выводы о том, что осуждённым ФИО1 не принимались меры к возмещению ущерба, причинённого в результате преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на законность и обоснованность судебного постановления.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осуждённого; оставлены без внимания значимые для рассмотрения постановленного вопроса обстоятельства. Согласно п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактически, суд оставил без должной оценки поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершённому преступлению, получение им специальности в ходе отбывания наказания, возмещение более 900000 рублей в качестве вреда, причинённого преступлением, то есть те обстоятельства, которые имеют определяющее значение при рассмотрении поставленного перед судом вопроса. По этим основаниям следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановления суда первой инстанции на основании ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым принять новое решение, не передавая материал судебного производства на новое судебное разбирательство. 

Принимая во внимание, что ФИО1 отбыто более двух третей срока назначенного ему наказания; учитывая положительно характеризующие его поведение данные, приведенные выше, а также наличие в период отбывания наказания 17 поощрений, отсутствие взысканий; принятие мер к возмещению вреда, причинённого в результате преступления; наличие у него места постоянного жительства, гарантий трудоустройства на свободе, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

Ходатайство осуждённого удовлетворить, заменить ФИО1, (дата изъята) , неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней лишения свободы на 2 года 5 месяцев 29 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённого ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Осуждённого ФИО1, (дата изъята) года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.