Дело № 2- 1325/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 25 880 руб. 78 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 625 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 976 руб. 42 коп.

В обоснование иска в заявлении Банком указано, что с ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 56883 руб. 71 коп.. на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 15,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ ООО «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с Анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

Согласно Кредитному договору №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге, заемщику был предоставлен кредит на сумму 568 483 руб. 71 коп. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, срок кредитования составил 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты> % годовых, заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

По условиям кредитного договора целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля OPEL MOKKA с идентификационным номером (VIN) № в размере 525 000 рублей и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ответчиком и Страховой организацией в размере 41 719,71 копеек.

С графиком платежей по кредиту и тарифами банка ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Полная стоимость кредита в % составила 

<

данные изъяты>%, полная стоимость кредита в рублях – 713 117 руб. 66 коп. Размер ежемесячного платежа составил 19 864 руб. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего Ежемесячного платежа посредством осуществления Ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные Договором. 

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 765 000 руб., а также начальная продажная цена заложенного имущества, в случае реализации предмета залога с торгов в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организации. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобан-Запад» и ФИО1 последним был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № за 765 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство- 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 п. 3 Обеспечение кредита.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 осуществлял платежи по кредиту, однако им допускалась просрочка платежа, что подтверждается Выпиской по счету №.В соответствии с информационным расчетом полной стоимости кредита в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей размер штрафных санкций составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательств, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующие процентные периоды, если сумма просрочки платежа более 100 руб. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на требование не последовало, денежные средства по договору не возвращены по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с представленным расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 составила: 25 880 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 24 431 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 448 руб. 88 коп., сумма процентов.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения обязательств по договору на сумму 25 880 руб. 78 коп., данная сумма остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 25 880 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований. 

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Вместе с тем, суд, подробно изучив выписку по счету № на имя ФИО1 и расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что просрочки платежей не имели систематического характера, были эпизодическими, последующий платеж после образования просрочки как правило вносился с учетом допущенного нарушения размера внесения ежемесячного платежа. За 12 месячный период предшествующий обращению ООО «Сетелем Банк» в суд с исковым заявлением, ответчиком было допущено две просрочки внесения ежемесячного платежа. Сумма задолженности по кредитному договору, с учетом ранее исполненных обязательств для должника не является значительной, при этом она является несущественной относительно стоимости залогового имущества. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и считает возможным сохранить предмет залога в виде автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № за ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 976 руб. 42 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25 880 руб. 78 коп., в том числе: сумму основного долга – 24 431 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами – 1 448 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 976 руб. 42 коп., всего взыскать 26 857 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян