Дело № 12-51/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 октября 2017 года, 

по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года государственным инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ***, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за нарушения требований земельного законодательства РФ.

29 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2017 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о времени месте совершения процессуального действия). 

Магнитогорский отдел Управления Росреестра Челябинской области с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку телеграмма, направленная в адрес ФИО1, вручена его супруге.

В судебном заседании представитель Магнитогорского отдела Управления Росреестра Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП Ф, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаю наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном прядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд полагает, что мировой судья, с учетом разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а КоАП РФ не предусматривает возможности вручения извещения родственникам или близким лица, привлекаемого к административной ответственности, и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности: п. 3 – 6 ст. 28.2 КоАП РФ и пришел к выводу о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд полагает, что исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана полная и объективная оценка, в полной мере исследованы все обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Магнитогорского отдела Управления Росреестра Челябинской области на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Магнитогорского отдела Управления Росреестра Челябинской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: