18RS0011-01-2025-002247-35

Дело № 33-3171/2026 (2-661/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр РС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца,

установила:

ООО «Спектр РС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 402985 руб. 10 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 31.05.2025 в размере 10433 руб. 45 коп., с продолжением начисления с 01.06.2024 по день фактического возврата денежных средств, государственную пошлину в размере 12575 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Спектр РС» являлось работодателем ФИО2 08.08.2023 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с данным постановлением, на ООО «Спектр РС» в силу положений ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность ежемесячно производить удержание из заработной платы и иного дохода должника в размере 1/6 доли от дохода, а также 5 % от суммы общего долга в размере 511 717 руб. ООО «Спектр РС» как работодатель добросовестно исполнял свои обязательства по удержанию денежных средств из дохода, выплачиваемого работнику. На 05.09.2024 сумма долга составляла 402985 руб. 10 коп.

10.09.2024 ПАО Банк ВТБ с расчетного счета ООО «Спектр РС» списаны денежные средства в размере 402985 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 05.09.2024, с назначением платежа о перечислении алиментов и удержании долга за ФИО2 (Богдановичское РОСП ГУФССП по СО л/с 

<

***>). Постановление от 08.08.2023 к ИП 

<

№>-ИП от 02.07.2020 без налога (НДС). Полагая, что в такой ситуации ООО «Спектр РС» выполнило обязательства по исполнительному производству за ФИО2 перед его супругой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, претензия истца от 17.04.2025 ответчиком оставлена без ответа.

Определением судьи от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ФИО5

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Спектр РС» взыскано неосновательное обогащение в размере 402985 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12 510 руб. 27 коп.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов указано на неверное толкование судом норм права, неприменение закона, подлежащего применению, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, ошибка плательщика не освобождает лицо, неосновательно обогатившееся за счет плательщика, от ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приказом 

<

№> от 

<

дата> был принят на работу подсобным рабочим 2-го разряда в ООО «Спектр РС», уволен по инициативе работника 24.02.2025 на основании приказа 

<

№> от 

<

дата>.

В соответствии с карточками учета исполнительного документа, в период работы ФИО2 в ООО «Спектр РС», работодателем осуществлялось удержание денежных средств из заработной платы ответчика по исполнительным производствам: 

<

№>-ИП от 02.07.2020 в пользу взыскателя ФИО5, 

<

№>-ИП от 04.04.2013 в пользу взыскателя ( / / )6, 

<

№>-ИП от 02.07.2020 в пользу ФИО5 (т. 1 л.д. 106-143).

На основании платежного поручения 

<

№> от 05.09.2024 ООО «Спектр РС» перечислило в ГУ ФССП России по Свердловской области денежные средства в размере 402985 руб. 10 коп. с указанием назначения платежа «перечисление алиментов и удержание долга за ФИО2 (Богдановичское РОСП ГУФССП по СО л/с 

<

***>). Постановление от 08.08.2023 к ИП 

<

№>-ИП от 02.07.2020 без налога (НДС)».

19.04.2025 истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 402985 руб. 10 коп. в срок до 05.05.2025, поскольку 10.09.2024 ПАО Банк ВТБ с расчетного счета ООО «Спектр РС» были списаны денежные средства в указанном размере и ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительных производств следует, что на момент осуществления спорного платежа по платежному поручению 

<

№> от 05.09.2024, в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 велись следующие исполнительные производства: 

<

№>-ИП от 02.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Артемовский районный суд Свердловской области, 

<

№> о взыскании алиментов на содержание ( / / )7, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО5; 

<

№>-ИП от 02.07.2020 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> судебного района, в котором создан Артемовский районный суд Свердловской области, 

<

№> о взыскании алименты на содержание ( / / )8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу того же взыскателя. В рамках данных исполнительных производств постановлениями от 08.08.2023 обращено взыскание на заработную плату ФИО2, они направлены для исполнения в ООО «Спектр РС».

В связи с этим поступившие от ООО «Спектр РС» по платежному поручению 

<

№> от 05.09.2024 денежные средства в размере 402985 руб. 10 коп. распределены органом принудительного исполнения и перечислены взыскателю ФИО5 по исполнительному производству 

<

№>-ИП в размере 207690 руб. 98 коп. на основании платежного поручения 

<

№> от 16.09.2024 и по исполнительному производству 

<

№>-ИП в размере 195294 руб. 12 коп. по платежному поручению 

<

№> от 16.09.2024.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 402985 руб. 10 коп. признал, признание иска в данной части принято судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем отобрана подписка.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Спектр РС» в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 402985 руб. 10 коп.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорные отношения по взысканию неосновательного обогащения связаны с ошибкой самого истца по перечислению денежных средств, которые должны были быть удержаны по исполнительному производству из дохода его работника, полученного в будущих периодах. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена и, как следствие, суд первой инстанции не усмотрел, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Спектр РС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, 19.04.2025 ООО «Спектр РС» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило вернуть сумму неосновательного обогащения в срок до 05.05.2025.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 24.04.2025 ФИО2 было вручено извещение, однако, за получением корреспонденции ФИО2 не явился и отправление было возращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от получения претензии, а иного ФИО2 не доказано и материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу, что с 24.04.2025 при должной степени осмотрительности и добросовестности ответчику могло быть известно содержание претензии и, как следствие, у ФИО2 имелась возможность узнать о неосновательности сбережения денежных средств и возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в испрашиваемый ООО «Спектр РС» срок (до 05.05.2025).

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возвращена в установленный срок, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Решение суда в данной части подлежит от отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований ООО «Спектр РС» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спектр РС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2026 по 05.03.2026 в размере 59498 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

06.05.2025 – 08.06.2025

34

365

21

7883,050

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

10819,870

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

9737,890

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

7883,050

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

10201,600

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

9892,460

16.02.2026 – 05.03.2026

18

365

15,5

3080,350

Также, в силу вышеприведенных норма права, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2026 до даты фактической уплаты суммы долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда отменено в части, подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным ООО «Спектр РС» требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 12835 руб., а также 1227 руб. в доход бюджета.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 15 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 государственной пошлины в пользу ООО «Спектр РС» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Спектр РС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ООО «Спектр РС» - удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу ООО «Спектр РС» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 05.03.2026 в размере 59498 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 06.03.2026, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты суммы долга.

Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Спектр РС» расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав такие расходы в размере 12 835 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1227 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр РС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1