РЕШЕНИЕ

 № 7–79/2020

25 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Девякович О.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), являясь водителем транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, допустив при том столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе автомобилем Лада Х-рей, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО5 

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что выезд на полосу встречного движения совершён вследствие крайней необходимости – во избежание столкновения с внезапно выехавшим и остановившимся перед ним автомобилем Лада Х-рей, двигавшимся в попутном направлении. Опровергая показания свидетелей, подтвердивших отсутствие в его действиях виновности при выезде на полосу встречного движения, судья неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку происшествие произошло вследствие виновных действий именно водителя Лада Х-рей, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил. 

По утверждению автора жалобы судьёй необоснованно принята во внимание схема ДТП, изготовленная аварийным комиссаром, поскольку тот заинтересован в отстаивании позиции застрахованного водителя Лады Х-рей. Данную схему он не подписывал вследствие её несоответствия. Напротив, составленная им схема ДТП, отражает фактические обстоятельства его выезда на полосу встречного движения.

Обращает в жалобе ФИО1 внимание и на то, что инспектор ГИБДД на место происшествия не выезжал. Поэтому протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС лишь на основании изготовленной аварийным комиссаром схемы ДТП и объяснений водителя Лада Х-рей, является недопустимым доказательством по делу.

В заключение ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вследствие манёвра автомобиль Лада Х-рей остановился на пути управляемого им автомобиля как препятствие, объехать которое он, учитывая дорожную обстановку, смог лишь по полосе встречного движения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывают, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Выезд в нарушение Правил на полосу встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил установлены на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, где запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил).

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, а именно: схемами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников ДТП, свидетелей, составленным на их основе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта ФИО6, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что 7 июня 2020 г., получив от водителей ФИО1 и ФИО8 объяснения, а также схемы ДТП, им установлен имевший место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у 

<

адрес> выезд в нарушение Правил автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на полосу встречного движения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков проезжая часть у 

<

адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы – по две в каждую сторону, разделённые дорожной разметкой 1.3 Правил.

В соответствии со схемами ДТП, составленными аварийным комиссаром ФИО7 и ФИО1, перед управляемым последним по левой полосе автомобилем в попутном направлении следовало транспортное средство Лада Х-рей, государственный регистрационный знак №. При этом на первой схеме движение Лада Х-рей указано по левой полосе, а на составленной ФИО1 схеме – посередине двух полос движения.

Как видно из представленных фототаблиц с места ДТП автомобиль Лада Х-рей передним левым колесом стоит на разделяющей направления движения разметке и имеет повреждения обеих левых дверей, а также переднего левого крыла, зеркала заднего вида, колёсного диска и переднего бампера слева. У автомобиля Рено Меган повреждены обе правых двери, оба правых крыла, оба бампера и правое зеркало заднего вида.

Такие же повреждения транспортных средств отражены в составленных инспектором ДПС ФИО9 сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В объяснениях инспектору ДПС и в суде ФИО1 показал, что во время движения по левой полосе увидел, как обгоняющий его справа автомобиль Лада Х-рей внезапно начал перемещение на его полосу, а затем торможение без включения каких-либо сигналов. Во избежание столкновения он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Водитель ФИО10, управлявший автомобилем Лада Х-рей, в объяснениях инспектору ДПС показал, что ехал по левой полосе и перед окончанием разделяющей двухстороннее движение линией разметки снизил скорость для разворота. В этот момент слева от управляемого им автомобиля в попутном направлении, но по предназначенной для встречного движения проезжей части полосе на большой скорости проехал автомобиль Рено Меган, который по касательной столкнулся с его автомобилем.

Протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2020 г. подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении по факту выезда ФИО1 в нарушение Правил на встречную полосу движения.

Приведённые доказательства не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Локализация повреждений на автомобиле Лада Х-рей на левой, в том числе передней, части автомобиля полностью согласуются с показаниями участников ДТП о столкновении автомобиля ФИО1 с автомобилем Лада-Хрей, остановившимся у края левой полосы для разворота и, следовательно, о выезде ФИО1 по полосу встречного движения.

Оценивая приведённые в жалобе доводы ФИО1, необходимо принять во внимание положения п. 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие на представленных аварийным комиссаром фототаблицах следов экстренного торможения автомобилей, характер повреждений транспортных средств в совокупности с представленными в дело схемами ДТП и объяснениями его участников свидетельствуют о потере ФИО1 контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего он был вынужден выехать на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах выполнявший манёвр разворота автомобиль Лада Х-рей препятствием для объезда не являлся, в том числе и в связи с тем, что остановка перед разворотом также является элементом дорожного движения.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, пассажир ФИО1 и водитель следовавшего за ними автомобиля, соответственно, в суде первой инстанции показали, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения был вынужденным вследствие манёвра автомобиля Лада Х-рей, водитель которого совершил перестроение на левую полосу в нарушение требований Прваил. 

Данные показания суд отвергает, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу. Более того, не будучи лицами, управляющими автомобилем, ФИО13 и ФИО14 о соблюдении ФИО1 в момент происшествия необходимой дистанции и правил обгона, о должном его контроле за дорожной обстановкой, достоверно знать не могли.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. 

Так, учитывая положения ст. 2.7 КоАП РФ, следует указать, что причины, на которые ссылается сам ФИО1, а именно намерение избежать ДТП, не могут расцениваться как совершённые в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

ФИО1, которого, согласно его же показаниям, справа обогнал автомобиль Лада Х-Рей с выездом на его полосу, запрещено в соответствии с п. 11.3 Правил препятствовать этому обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Более того, как видно из 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон либо по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, на месте ДТП корреспондирует с положениями п. 2.6.1 Правил и не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение разбирательства, принятие по его результатам итогового решения в виде указанного протокола.

Тем самым, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основании исчерпывающей совокупности и взаимосвязи доказательств, исследованных судьёй гарнизонного военного суда, а заявленные им в свою защиту доводы являются несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, были предметом проверки гарнизонным военным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание, по делу не усматривается.

Судьей гарнизонного военного суда требования ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской