Дело № 2-878/2024

УИД 23RS0047-01-2023-007227-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Советский районный суд в составе:

судьи: Климчук В. Н.

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО1; представителя ответчика, - ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в интересах ФИО3 о взыскании разницы покупной цены автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указывая, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2019 г. по делу № с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, проценты по кредиту, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, а также штраф. Вышеуказанным решением были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 605 478 рублей 43коп. Апелляционным определением решение было изменено в части неустойки и штрафа. 23.04.2022 г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованием выплатить истцу разницу покупной цены автомобиля в размере 2 424 000 рублей с приложением банковских реквизитов, однако требования истца были удовлетворены частично в размере 219 000 рублей, стоимость автомобиля составляет 4 274 000 рублей. Стоимость автомобиля ФИО3 по договору составила 1 850 000 рублей. Таким образом, сумма разницы покупной цены составляет 2 205 000 рублей. Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, удовлетворены не были ФИО3 вынуждена была обратиться в суд. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу покупной цены автомобиля в размере 1 851 000 рублей (согласно экспертизе), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 118 000 рублей (проведение судебной экспертизы), а также штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на выплату истцу разницы покупной цены автомобиля в соответствии с ценами 2021 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, выступающего в защиту прав потребителя ФИО3, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Указанным решением суда с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма за некачественный автомобиль в размере 1 850 000 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей за период с 14.10.2018 г. по 26.03.2019 г., проценты по кредиту в размере 351 430 рублей 43коп., причиненные убытки в размере 2 048 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 845 000 рублей; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 845 000 рублей; на ФИО3 возложена обязанность передать некачественный автомобиль «Nissan X-Trail», а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» забрать некачественный автомобиль, возложив транспортные расходы на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2019 г. изменено. Снижена подлежащая взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойка до 800 000 рублей и штраф до 400 000 рублей. Снижен подлежащий взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф до 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 г. отменить в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 представительских расходов в размере 80 000 рублей, принять новое определение, которым в возмещении указанных расходов – отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2019 г. разрешен спор о защите прав ФИО3 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца. При этом требования о взыскании разницы покупной цены товара истцом не заявлялось. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец 23.04.2022 г. обратился к ответчику с требованием выплатить истцу разницу покупной цены автомобиля в размере 2 424 000 рублей с приложением банковских реквизитов. Указанное требование было удовлетворено частично, в размере 219 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 02.06.2023 г.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. При этом согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также учитывая, что механизм возмещения убытков в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, следует констатировать, что разница покупной цены в настоящем споре должна определяться по состоянию на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 г., которым указанный спор разрешен по существу. Иное толкование приведенных норм ставит потребителя в уязвимое положение, при котором он лишался бы возможности приобрести аналогичный автомобиль в схожей комплектации из-за виновных действий ответчика, который длительное время не удовлетворял законные требования истца.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

По результатам судебной экспертизы № 355.1-24 от 23.05.2024, выполненной ООО «Профэксперт», рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска, vin: № Z№, на дату 30.03.2021 г. составляет округленно 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей. 

Исследование изделия проводилось экспертом ФИО4, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос эксперт ответил развернуто и в полном объеме. 

Учитывая стоимость спорного автомобиля в соответствии с договором розничной купли-продажи в размере 1 850 000 рублей, результаты проведенной экспертизы, а также частичное удовлетворения требований ФИО3 со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 851 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом законом императивно установлен размер взыскиваемого штрафа, что не позволяет суду произвольно снижать соответствующие суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 930 500 рублей, по 465 250 рублей в пользу потребителя и общественной организации соответственно. 

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 27.05.2024 г.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ГолубевойЛ. П. соответствующих денежных сумм.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 755 рублей, рассчитанная в соответствии с положения ст. 333.19 НК РФ с учетом положений ст. 333.20 НК РФ, от взысканной суммы разницы, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», №, в интересах ФИО3, паспорт 03 10 №, к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ИНН №, о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 851 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 465 250 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 465 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 17 755 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук