судья – Низова Ю.Е. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-140/2023

г. Ханты-Мансийск

18 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2023 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 27.06.2023 года, в 10 часов 00 минут, при проверке соблюдения режима пребывания (проживания), а также соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, при проверке иностранных граждан, не покинувших в установленные сроки территорию Российской Федерации, в отношении которых Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено постановление об административном выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, выявлен гражданин Республики Армения (ФИО)2, (дата) года рождения, который за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации был привлечён к административной ответственности 10.03.2023 года в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 13.03.2023 года постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Гражданин Республики Армения (ФИО)2 уведомлен о сроках выезда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в бланке уведомления поставил свою подпись. В установленные законодательством сроки подал жалобу на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба гражданина (ФИО)1 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года вступило в законную силу 11.04.2023 года. В течение пяти дней после вступления в законную силу судебного решения, (ФИО)2 надлежало покинуть территорию Российской Федерации.

Однако 13.04.2023 года гражданин Республики Армения (ФИО)2 подал заявление об отсрочке исполнения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ссылаясь на семейные обстоятельства, которые требуют разрешения. Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года ходатайство (ФИО)1 об отсрочке исполнения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, удовлетворено, (ФИО)2 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного постановления судьи сроком на 60 дней и установлено, что срок предоставленной отсрочки истек 20.06.2023 года.

Вместе с тем, (ФИО)2 в указанный срок постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года не исполнил и с 21.06.2023 года по настоящее время уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, проживая по адресу: (адрес), что является нарушением ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, но при этом, (дата) вх. (номер) гражданин Республики Армения (ФИО)2 снова подал заявление в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсрочке сроком на четыре месяца исполнения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ссылаясь на то, что им поданы документы в ОВМ ОМВД России по г. Нягани для получения вида на жительство на территории РФ, а также на семейные обстоятельства, которые требуют разрешения.

При этом, постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 года (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2, просит постановление судьи городского суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года (ФИО)2 была предоставлена отсрочка исполнения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года на два месяца. За указанный период (ФИО)1 были приняты меры по получению документов, свидетельствующих о рождении на территории Республики Армения, сдан экзамен о владении русским языком, на знание истории и основ законодательства России на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство, по итогам которого получен соответствующий сертификат от (дата). Кроме того, (ФИО)2 длительное время проживает на территории Российской Федерации с семьей, что свидетельствует о сложившихся в течении длительного времени устойчивых семейных связях и им принимаются меры для законного пребывания на территории Российской Федерации, однако осуществить сбор всех документов для предоставления в отдел по вопросам миграции он своевременно не смог, в связи с семейными обстоятельствами: его отец- (ФИО)3 (дата) года рождения, гражданин Российской Федерации, является инвалидом 2 группы, требует постоянного ухода, испытывает проблемы со здоровьем, за которым (ФИО)2 и осуществляет уход, в связи с занятостью остальных членов семьи- по этой причине времени, предоставленного судом (два месяца) было не достаточно для подготовки всех документов для получения вида на жительство. Полагает, что постановление судьи от 29.06.2023 года о его административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации нарушает права и законные интересы (ФИО)1 и членов его семьи.

В дополнение к жалобе защитник (ФИО)6, действующая по доверенности от (дата) в интересах (ФИО)2, просила приобщить к материалам дела выписной эпикриз на отца (ФИО)2- (ФИО)3 и выписной эпикриз на супругу (ФИО)2- (ФИО)4, мотивируя тем, что вышеуказанные лица по своему состоянию здоровья нуждаются в уходе и присмотре со стороны (ФИО)1

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитники по доверенности: (ФИО)7 и (ФИО)6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, просили рассмотреть жалобу по делу в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании вышеуказанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие других вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи городского суда с направлением дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьёй городского суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния; все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.Как следует из постановления судьи городского суда от 29.06.2023 года, 27.06.2023 года, в 10 часов 00 минут, при проверке соблюдения режима пребывания (проживания), а также соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, при проверке иностранных граждан, не прокинувших в установленные сроки территорию Российской Федерации, в отношении которых Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено постановление об административном выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, по адресу: (адрес), был выявлен гражданин Республики Армения (ФИО)2, (дата) года рождения, который за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации был привлечён к административной ответственности 10.03.2023 года в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 13.03.2023 года постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Гражданин Республики Армения ФИО1 уведомлен о сроках выезда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в бланке уведомления поставил свою подпись. В установленные законодательством сроки подал жалобу на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба гражданина (ФИО)1 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года вступило в законную силу 11.04.2023 года. В течение пяти дней после вступления в законную силу судебного решения, (ФИО)2 надлежало покинуть территорию Российской Федерации.

Однако 13.04.2023 года гражданин Республики Армения (ФИО)2 подал заявление об отсрочке исполнения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ссылаясь на семейные обстоятельства, которые требуют разрешения. Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года ходатайство (ФИО)1 об отсрочке исполнения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, удовлетворено, (ФИО)2 предоставлена отсрочка по исполнению постановления суда сроком на 60 дней, установлено срок исполнения административного наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации исчислять с 21.04.2023 года.

Таким образом, срок предоставленной отсрочки истек 20.06.2023 года.

Вместе с тем, (ФИО)2 в указанный срок постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года не исполнил и с 21.06.2023 года по настоящее время уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, продолжая проживать по адресу: (адрес), что является нарушением ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Вместе с тем изложенные в постановлении судьи от 29.06.2023 года в отношении (ФИО)1 выводы являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что (ФИО)2 21.06.2023 года повторно обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отсрочке на срок четыре месяца исполнения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года. Заявление мотивировано обращением (ФИО)1 в ОВМ ОМВД России по г. Нягани с заявлением о предоставление вида на жительство на территории РФ, а также на семейные обстоятельства, которые требуют разрешения.(л.д.38-39).

Однако, в материалах дела отсутствует решение (определение) суда по заявлению (ФИО)1 от 21.06.2023 года о предоставлении отсрочки на срок четыре месяца исполнения решения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года.

При этом, в материалах дела также отсутствуют документы (сведения), подтверждающие обращение (ФИО)1 в ОВМ ОМВД России по г. Нягани с заявлением о предоставление вида на жительство в Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку вышеуказанному заявлению (ФИО)1 от 21.06.2023 года о предоставлении отсрочки на срок четыре месяца исполнения решения постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года, не было дано надлежащей правовой оценки.

В связи с этим, вынесенное судьей городского суда постановление не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, судьей городского суда не исследовался вопрос о степени социальной интеграции (ФИО)1 в российское общество, а также о наличии у (ФИО)1 на территории Российской Федерации тесных семейных связей.

Так, одним из доводов неисполнения (ФИО)1 постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 года явилось то обстоятельство, что у (ФИО)1 на территории Российской Федерации проживает отец – (ФИО)3, (дата) года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, который имеет заболевание, является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе и присмотре (нуждается в постоянном уходе именно со стороны (ФИО)1 за отцом в силу его возраста или состояния здоровья).

Доводы (ФИО)8 о наличии у него прочных семейных связей и ведения общего хозяйства на территории Российской Федерации со своим отцом (ФИО)9 (дата) года рождения, являющимся гражданином Российской Федерации, который имеет заболевание и является инвалидом 2 группы и якобы нуждается в постоянном уходе и присмотре со стороны (ФИО)1 в силу своего возраста и здоровья, в судебном заседании судьей городского суда проверены не были, то есть не были проверены объективные доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания, либо оказания материальной и иной помощи (уход за отцом в силу его возраста и здоровья) и т.д., как и не было проверено доказательств прочных семейных связей и ведения общего хозяйства на территории Российской Федерации у (ФИО)1 со своей супругой (ФИО)4-являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем они также надлежащей правовой оценки в вынесенном постановлении судьи городского суда от 29.06.2023 года, не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, установить все юридически значимые обстоятельства, дать подробную и мотивированную оценку всем приводимым доводам, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2023 года, которым гражданин Республики Армения (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, отменить, дело направить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

До исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать (ФИО)1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, до решения вопроса о его выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев