Председательствующий Максимова О.В. материал № 22-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре - помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Федоровой Д.А.,

осужденного ФИО2, путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Федорову Д.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 22 октября 2014 года, обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом было отказано в его ходатайстве об истребовании в качестве доказательства характеризующего его материала, который подтвердил бы возможность его освобождения, поскольку представленная ИУ характеристика со ссылкой на нестабильное поведение в начале отбывания наказания не соответствует его нынешнему правопослушному поведению и полному исправлению. Ссылается также на приказ начальника ИУ от 24 октября 2019 года № 32ос-а о его поощрении за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, то, что переведен в колонию – поселение, что также свидетельствует о несоответствии представленной ИУ характеристике. Обращает внимание, что допущенные им нарушения не являлись злостными, давно погашены, что является показателем его стабильного поведения и свидетельствует о достижении цели наказания. Считает, что к нему предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение, привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены, указал, что правами начальника учреждения осужденный не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, при проведении бесед воспитательного и профилактического характера на все замечания реагирует не всегда правильно, с администрацией ИУ не всегда вежлив и тактичен, самооценка соответствует типу личности и уровню образования, участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, подчиняясь необходимости, в коллективе осужденных уживчив, к созданию конфликтных ситуациях не склонен, по результатам медицинского заключения хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в бухгалтерии имеет исполнительный лист по алиментам, что также подтверждается справкой из бухгалтерии, социально-полезные связи поддерживает, информацию о трудовом устройстве не представил (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона и не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Вопреки доводам жалобы с дополнениями ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных суду материалов, не доверять которым оснований не имеется, и которым оценка судом дана. 

В силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Приложенная к жалобе ранее данная в отношении ФИО2 характеристика от 06 июня 2019 года (л.д. 51) не отличается кардинальным образом от характеристики, данной 24 сентября 2019 года (л.д. 27-28) и каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержит.

Доводы осужденного о том, что взыскания погашены, на выводы суда никак повлиять не могут, поскольку суд оценивает поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного ФИО2, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. 

Довод осужденного ФИО2 о том, что он имеет поощрение, выводы суда о не опровергает, поскольку единственное поощрение он получил только 24 октября 2019 года, и указанное обстоятельство, равно как и довод осужденного о его переводе в колонию – поселение, свидетельствуют лишь о том, что позитивная динамика в поведении осужденного ФИО2 прослеживается на протяжении незначительного периода времени.

Сведения о трудоустройстве, бытовом устройстве, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Поскольку из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного и достаточные основания для признания осужденного ФИО2 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, то суд оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля