Судья ФИО Дело № 22К-1422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «13» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемой ФИО – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «ОДИНОЦОВ и ПАРТНЕРЫ» Одинцова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО – адвоката Одинцова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до /дата/ включительно. 

Постановление обжаловано защитником обвиняемой ФИО – адвокатом Одинцовым С.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Одинцов С.В. просит постановление изменить, как необоснованное, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО отказать, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: 

<

адрес> установлением запретов по усмотрению суда, изложив следующие доводы:

- указывает, что согласно установленных в судебном заседании сведений о личности ФИО имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, что свидетельствует о наличии у неё прочных социальных связей и исключает предполагаемую вероятность возможности скрыться от следствия и суда, фактических доказательств относительно наличия у обвиняемой ФИО намерения скрыться от следствия и суда, органами предварительного расследования не представлено,

- ходатайство о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу следствием обосновано необходимостью, в связи с возбуждением новых уголовных дел, проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с получением информации из государственных и правоохранительных органов, которая может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу, однако повлиять на содержание данной информации, сроки и формы её получения обвиняемая ФИО не сможет даже находясь на свободе,

- считает необоснованными выводы суда о том, что в случае избрания ФИО иной более мягкой меры пресечения, она имеет возможность воздействовать на свидетелей по делу, изобличающих её и её соучастников в совершении преступлений, с целью изменения ими показаний, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку согласно показаниям подозреваемых по уголовному делу ФИО и ФИО им поступали звонки от неизвестных лиц с просьбой изменить свои показания в период, когда обвиняемая ФИО уже была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и, соответственно, не могла быть причастна к совершению данных действий,

- обращает внимание, что в настоящее время у ФИО обострились тяжелые хронические заболевания, она проходила стационарное лечение, однако, сведений об этом в материалах уголовного дела, приложенных к ходатайству, не имеется, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных сведений из лечебного учреждения УФСИН России, суд отказал необоснованно, так как они могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения меры пресечения,

- указывает, что на иждивении ФИО находится малолетний сын ФИО, /дата/ года рождения, которого она воспитывает одна, так как брак в отцом ребенка в настоящее время расторгнут, до избрания ей меры пресечения в вид заключения под стражу она проживала совместно с сыном по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время сын проживает с бабушкой, лишенный материнской заботы он 

<

данные изъяты>, связанной с неблагоприятными последствиями разлучения с матерью, лишением родительской заботы, что оказывает негативное влияние на его развитие, указанное подтверждается приобщенным заключением специалиста, подобное положение нарушает права малолетнего ФИО, предусмотренные ст.ст.3,7,9,18,20,21 «Конвенции о правах ребенка», а также ст.56 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО и её защитник – адвокат Одинцов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемая ФИО дополнительно пояснила, что имеет заболевание 

<

данные изъяты>, после судебного заседания в суде первой инстанции её состояние здоровья сильно ухудшилось, она нуждается в 

<

данные изъяты> помощи, которую в следственном изоляторе ей оказать не могут.

Защитник Одинцов С.В. дополнительно указал, что у ФИО имеются заболевания, которые находятся на пограничном состоянии с теми, которые включены в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом первой инстанции оставлены без должного внимания ответы медицинской части МСЧ-37, из которых следует, что в период нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья ФИО резко ухудшилось, в связи с чем она была переведена на стационарное лечение в областную больницу, где проведено лечение; ФИО страдает 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о возможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

По запросу суда из МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России представлены сведения о состоянии здоровья обвиняемой, которые исследованы в судебном заседании и из которых следует, что ФИО состоит на диспансерном учете с установленными у неё диагнозами, лечение получает в полном объеме, с /дата/ по /дата/ находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с указанным диагнозом; 

<

данные изъяты>, имеющееся у ФИО, не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, оснований для направления на медицинскую комиссию для освидетельствования на наличие заболеваний, дающих право на освобождение из-под стражи по болезни, не выявлено, заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, не имеет.

Иных дополнительных материалов сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по факту осуществления в период не позднее с /дата/ по /дата/ банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено ещё 14 уголовных дел, возбужденных в период с /дата/ по /дата/, возбужденных в отношении ФИО и иных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.3 ст.210, п. «а» ч.2 ст.173.3 УК РФ.

/дата/ в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному /дата/, была задержана ФИО, и в тот же день она была допрошен в качестве подозреваемой с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/4 года ФИО продлен срок задержания на 48 часов, то есть до 11 часов 50 минут /дата/.

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ срок содержания ФИО под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз /дата/ до 8 месяцев, то есть до /дата/.

Как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью установления и допроса в качестве свидетелей руководителей подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, получения сведений из УФНС России по 

<

адрес> в отношении более чем 550 подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей о наличии расчетных счетов, регистрационных дел; направления, с учетом полученных сведений, запросов в финансово-кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, необходимых для назначения бухгалтерских судебных экспертиз; завершения осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, осмотра предметом и документов, изъятых в ходе проведения обысков (предметов более 100, документов более 5000); перепредъявления обвинения ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 (12 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 173.3 УК РФ, предъявления обвинение обвинения другим обвиняемым по данному уголовному делу, выполнения иных следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Невозможность выполнить в ранее установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> - начальника следственной части. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемая ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об её личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых она обвиняется и подозревается, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства; по данным основаниям обвиняемой ФИО была избрана данная мера пресечения, и они не изменились. 

С доводами следователя суд первой инстанции обоснованно согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемой определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемой ФИО основаны не на предположениях, как считает сторона защиты, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Судом обосновано отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными признаны доводы следователя о наличии у ФИО возможности воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия или уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, что надлежащим образом судом мотивировано в постановлении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вменяемым ей деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Неэффективности предварительного расследования суд первой инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усмотрел и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. С момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей по делу проведен большой объем следственных действий, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, в котором соединено значительное количество уголовных дел, ввиду большого объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, собранных доказательств, тяжести расследуемых преступлений и способа их совершения, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Суд первой инстанции учел все сведения о личности обвиняемой, указал конкретные фактические обстоятельства, которые привели суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО обвинения, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства инкриминируемых деяний.

ФИО обвиняется в совершении двух преступлений в сфере экономической деятельности, связанных с извлечением дохода в особо крупном размере, которые законом отнесенных к категории тяжких, наказание за данные преступления предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Как правильно отмечено судом первой инстанции, предъявленное обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело. Кроме того, ФИО подозревается в совершении иных преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжкого.

Вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако с учётом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено и судом принято решение об обоснованности ходатайства следователя и его удовлетворении, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых ФИО деяний, в свою очередь, также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и эффективность производства по делу.

Каких - либо новых фактических и правовых оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не установлено, и необходимость в избранной обвиняемой меры пресечения не отпала. 

Изложенные обвиняемой и стороной защиты доводы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устойчивых социальных связей не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Доводы обвиняемой и защитника о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Согласно сведений, представленных в суд апелляционной инстанции МЧ-9 ФКУ МСЧ-37 ФСИН России /дата/, имеющееся у ФИО 

<

данные изъяты> заболевание не включено по нозологии и коду МКБ в раздел VII «Болезни системы кровообращения» Перечня заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, а также не включено в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, оснований для направления на медицинскую комиссию для освидетельствования на наличие заболеваний, дающих право на освобождение из-под стражи по болезни, в настоящее время не выявлено. 

Иных сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у неё заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемой ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемой ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО